Дело № 12-379/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Рыбинск 10 декабря 2010 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
при секретаре Ровновой Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Халифаева Б.К.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу гр. Халифаева Б.К. на постановление инспектора ОР ДПС гор. Рыбинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Халифаев Б.К., ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС гор. Рыбинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Халифаев Б.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Правонарушение согласно данному постановлению совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 мин. Халифаев Б.К., управляя АВТОМОБИЛЬ, у <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ Халифаев Б.К. получил копию данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд поступила жалоба Халифаева Б.К. на данное постановление.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ОР ДПС гор. Рыбинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халифаев Б.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, он не совершал, отмечает, что, несмотря на его несогласие с правонарушением, инспектором ДПС было на месте вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении не составлялось. Сотрудники ГИБДД не составили схемы, свидетельствующей о правонарушении, отказались опросить свидетеля ФИО4, находившегося в автомашине Халифаева Б.К., а так же пешеходов, которым создавалась помеха в движении. В постановлении отсутствуют записи о применении фото-видео-фиксации правонарушения, а так же о наличии свидетелей происшествия.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Халифаев Б.К. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 мин. у <адрес>, он не находился. Постановление по делу об административном правонарушении подписал, т.к. сотрудники ГАИ угрожали Халифаеву Б.К. На видеозаписи и представленном сотрудниками ДПС фотоснимке не просматриваются государственные номера автомашины. В связи с этим Халифаев Б.К. полагает, что зафиксировано движение автомобиля аналогичной марки под управлением не Халифаева Б.К., а другого лица.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился на дежурстве совместно с сотрудником ДПС ФИО10. Патрульная автомашина, в которой они находились, располагалась <адрес>. В патрульной автомашине имелся прибор радиолокационный, видеозаписывающий «Визир», который фиксировал дорожную обстановку на перекрестке. ФИО5 видел, что АВТОМОБИЛЬ, двигавшаяся <адрес>, не предоставила преимущество в движении пешеходу – пожилой женщине, переходившей проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. Факт нарушения был ФИО5 хорошо виден, поскольку имел место в светлое время суток. Патрульная автомашина располагалась на расстоянии 15-20 метров от данного пешеходного перехода. Кроме того, факт нарушения был зафиксирован прибором «Визир». После этого инспектора ФИО5 и ФИО10 на патрульной автомашине проследовали за АВТОМОБИЛЬ, не выпуская указанное транспортное средство из поля зрения. На ул. Карякинская данная автомашина была ими остановлена. Указанной АВТОМОБИЛЬ управлял гр. Халифаев Б.К. Пассажиров в этот момент в его автомашине не было. Халифаеву Б.К. разъяснена суть нарушения, продемонстрирована видеозапись. Поскольку Халифаев Б.К. факт нарушения не оспаривал, в отношении него протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие материалы: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Халифаева Б.К. №, свидетельство о поверке прибора «Визир» №, при помощи которого осуществлялась фиксация совершенного Халифаевым Б.К. правонарушения.
Участниками процесса просмотрена видеозапись, представленная в судебное заседание представителем ГИБДД УВД по ЯО (гор. Рыбинск), согласно которой водитель АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 мин., двигаясь <адрес>, не уступил дорогу пешеходу – пожилой женщине, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, дорожных знаков и разметки.
В данном случае Халифаев Б.К., управляя АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 мин. у <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями Халифаев Б.К. нарушил требования п.14.1 ПДД.
С учетом изложенного действия Халифаева Б.К. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника ОР ДПС ФИО5 Указанное лицо не было ранее знакомо с Халифаевым Б.К., не имеет к нему неприязненных отношений и причин его оговаривать. Показания ФИО5 являются логичными и непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении, представленной видеозаписью факта административного правонарушения.
Давая оценку показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу, что эти показания являются несоответствующими действительности. Довод Халифаева Б.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 мин. он не находился <адрес>, опровергается в совокупности показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно наблюдавшего факт совершенного Халифаевым Б.К. правонарушения, и представленной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в материалах дела схемы допущенного Халифаевым Б.К. правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. Наличие на месте происшествия дорожных знаков «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки в данном случае установлено с помощью представленной видеозаписи. Кроме того, правонарушение, совершенное Халифаевым Б.К., фиксируется сотрудником ДПС, который непосредственно осуществляет наблюдение за дорожной обстановкой. Наличие у ФИО5 служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Напротив, заинтересованность Халифаева Б.К. в благоприятном исходе для него данного дела очевидна. Одновременно следует отметить и противоречивую позицию Халифаева Б.К. по рассматриваемому делу. При составлении постановления по делу об административном правонарушении Халифаев Б.К. факт нарушения не оспаривал. Это обстоятельство подтверждается подписями Халифаева Б.К. в постановлении по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО5 Впоследствии Халифаев Б.К. изменил свою позицию по делу, стал отрицать факт допущенного нарушения. Доводы Халифаева Б.К. о том, что он был вынужден подписать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудниками ДПС были высказаны угрозы в его адрес, суд не принимает. Данные доводы высказаны Халифаевым Б.К. лишь при написании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, какими–либо доказательствами они не подтверждаются. Сведений о том, что по факту высказывания ему угроз сотрудниками ДПС Халифаев Б.К. обращался в компетентные органы, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиям Халифаева Б.К. инспектором ОР ДПС ГИБДД гор. Рыбинска ФИО5 дана правильная правовая оценка. С учетом имеющихся по делу доказательств отсутствие данных о личности пешехода, которому не предоставил преимущество в движении водитель АВТОМОБИЛЬ Халифаев Б.К., не повлияло на правильность вывода о наличии в действиях Халифаева Б.К. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Ст. 29.10 КоАП РФ не содержит однозначных требований о том, чтобы в постановлении по делу об административном правонарушении были отражены сведения о фото- и видеофиксации правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении данных о свидетеле ФИО4 не может влечь отмену вынесенного постановления. Из показаний свидетеля ФИО5, представленной видеозаписи однозначно следует, что в момент совершения правонарушения в салоне АВТОМОБИЛЬ Халифаев Б.К. находился один. При таких обстоятельствах опрос свидетеля ФИО4 и указание его данных в постановлении по делу об административном правонарушении не требовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС гор. Рыбинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халифаев Б.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Халифаева Б.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Грицай Е.В.