12-412/10
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 28 декабря 2010 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Кулаковой В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мезенина Е.В. на постановление инспектора ГИБДД УВД по Ярославской области ( г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мезенин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу:
<адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей,
у с т а н о в и л:
Мезенин Е.В. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Мазда», следуя по ул.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомашине «Киа», двигавшейся во встречном направлении прямо, совершив с ней столкновение; нарушил п.13.4 ПДД.
В жалобе Мезенин Е.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, приготовился к маневру поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к его завершению в то время, когда уже загорелся красный сигнал светофора. В это время водитель автомашины «Киа», не снижая скорости, выехал на запрещенный ему сигнал светофора на перекресток и совершил столкновение с его автомашиной. Указывает, что согласно Правил дорожного движения он, т.е.Мезенин, должен был завершить маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании Мезенин Е.В. поддержал доводы жалобы. Мезенин Е.В. пояснил, что на перекресток выехал со скоростью 40 км/час на зеленый мигающий сигнал светофора и, не останавливаясь, но плавно снижая скорость, начал поворачивать уже на красный сигнал светофора. Автомашин со встречного направления не пропускал, их не было. Автомашину «Киа» заметил только в момент столкновения. Затем пояснил, что со встречного направления видел автомашину «Жигули» 6 модели и автомашину «Приора», которая тормозила перед стоп-линией.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что он, управляя автомашиной «Киа», двигался по ул.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью около 50 км/час. При подъезде к перекрестку с ул.<данные изъяты> видел, что горит для него зеленый сигнал светофора, и продолжил движение. При пересечении стоп-линии зеленый сигнал начал мигать. Он продолжил движение. Перекресток был свободный. По встречной полосе двигалась автомашина «Мазда» с небольшой скоростью, полагает примерно 10 км/час, с включенным сигналом левого поворота. Перед автомашиной «Мазда» других автомашин не было. Также не было автомашин и перед его, т.е.ФИО1, автомашиной. Затем увидел, что автомашина «Мазда» неожиданно стала совершать маневр поворота. Он, т.е.ФИО1, стал принимать вправо и тормозить, но избежать столкновения не удалось, автомашина «Мазда» продолжила движение и ударила в левую переднюю часть его автомашины. Он проехал еще метров 5-10, после чего остановился в районе остановки, расположенной справа у пешеходного перехода.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области Холинов А.М. пояснил, что полагает постановление законным и обоснованным.
Свидетель ФИО2 показал, что стоял на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, на правой стороне улицы при движении в сторону <данные изъяты>. Видел, что со стороны <данные изъяты> ехала автомашина «Мазда» с включенным сигналом левого поворота. Данная автомашина на зеленый сигнал светофора подъехала к перекрестку, где остановилась и пропускала транспорт, двигавшийся во встречном направлении в сторону <данные изъяты>, затем загорелся зеленый мигающий сигнал, затем желтый сигнал. Пропустив транспорт, автомашина «Мазда» стала завершать маневр поворота. На красный сигнал светофора на перекресток выехала со встречного направления автомашина «Киа», которая ударила автомашину «Мазда» в левую часть: крыло и бампер.
В судебном заседании исследована предоставленная ГИБДД видеозапись, из которой следует, что к моменту столкновения на перекрестке автомашин «Мазда» и «Киа» на светофорах, расположенных у пешеходного перехода через проезжую часть ул.<данные изъяты>, для пешеходов горел красный сигнал светофора; после столкновения автомашина «Киа» проехала несколько метров и остановилась в районе «зебры», после чего для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и пешеходы стали переходить проезжую часть. Также усматривается, что к моменту выезда автомашины «Мазда» на перекресток других автомашин, двигавшихся либо стоявших перед перекрестком впереди автомашины «Киа», не было.
В судебном заседании исследована предоставленная Мезениным видеозапись, из которой следует, что съемка велась с камер, расположенных у входа в торговый центр «<данные изъяты>» со стороны ул.<данные изъяты>. Из данной видеозаписи усматривается, что к моменту столкновения автомашин «Мазда» и «Киа», и в течение небольшого периода времени после столкновения на светофоре у пешеходного перехода для пешеходов горел красный сигнал светофора. Также усматривается, что к моменту выезда автомашины «Мазда» на перекресток других автомашин, двигавшихся либо стоявших перед перекрестком впереди автомашины «Киа», не было.
Оценивая вышеуказанные видеозаписи, суд учитывает, что они согласуются друг с другом. Из указанных видеозаписей и сведений о режиме работы светофорных объектов на перекрестке <адрес>, исследованных в судебном заседании, следует, что автомашина «Киа» под управлением ФИО1 пересекала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Видеозаписи объективно опровергают пояснения Мезенина об обстановке в момент совершения столкновения, в том числе и в части того, что автомашина «Приора» затормозила перед стоп-линией впереди автомашины ФИО1, поскольку на представленной Мезениным видеозаписи видно, что автомашина «Приора» двигалась сзади автомашины «Мазда».
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В действиях Мезенина Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что Мезенин, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Виновность Мезенина в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где зафиксированы имевшиеся на автомобилях повреждения; сведениями о режиме работы светофорных объектов, данными видеозаписи, показаниями потерпевшего ФИО1, которые согласуются с письменными доказательствами и данными видеозаписи. С учетом изложенного суд критически относится к пояснениям Мезенина, расценивая их как избранный им способ защиты. К показаниями свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они не соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными видеозаписи. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО2 о том, что автомашина под управлением Мезенина стояла на перекрестке, перепуская двигавшийся во встречном направлении транспорт, не согласуются и с показаниями Мезенина.
Назначенное Мезенину наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения и личности Мезенина.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД УВД по Ярославской области ( г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Мезенина Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: