№ 12-85/10

Р Е Ш Е Н И Е

по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

г. Рыбинск 13 апреля 2010 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

Заявителя К.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от Дата обезличена г. К. привлечен к административной ответственности за то, что он Дата обезличена г. в 05 час. 45 мин. по адресу № 1 в городе Рыбинске управлял автомашиной «Киа», государственный регистрационный номер Х 033 ХК 76, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанным постановлением К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

К. с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от Дата обезличена г. не согласен, считает его незаконным о необоснованным, и просит постановление отменить.

В судебном заседании К. поддержал жалобу, и пояснил, что фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что проехал перекресток на красный сигнал светофора. При этом сотрудники ГИБДД сообщили, что он, вероятно, находится в состоянии опьянения, т.к. у него красные глаза. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено дышать в алкотестер, что он и сделал. К. понял по действиям сотрудника ГИБДД, что прибор не срабатывал, ему пришлось дышать в «трубку» не менее 5 раз. Кроме того, повестка о явке в суд ему вручалась непосредственно на месте оформления протокола сотрудниками ГИБДД. Судебной повестки ему не направлялось, т.е. были нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ. Судебное заседание было назначено на Дата обезличена года. В это время К. заболел, поэтому заранее - Дата обезличена г. - позвонил в судебный участок со своего домашнего телефона, о чем у него имеется информация «Центртелекома». Разговаривая с секретарем, он представился, сообщил, что должен явиться Дата обезличена г., однако не может этого сделать в связи с заболеванием, просил отложить слушание дела. Секретарь предложила ему выслать факсом лист нетрудоспособности, что он позже и сделал. К. был уверен, что надлежащим образом уведомил суд об уважительности причины его неявки в судебное заседание. Несмотря на это, дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с тем, что право К. на участие в судебном разбирательстве было нарушено, он не смог привести суду свои доводы относительно непризнания вины в совершении административного правонарушения, о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД, данные АБД, расписка К. о получении судебной повестки на Дата обезличена г., постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от Дата обезличена г., листок нетрудоспособности, полученный посредством факсимильной связи, расшифровка разговоров по телефону, находящемуся по домашнему адресу К., предоставленная ОАО «Центртелеком».

Исследовав материалы дела, выслушав К., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от Дата обезличена г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, имеются ли ходатайства и отводы. В данном случае постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от Дата обезличена г. содержит указание на то, что К. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что К. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, что подтверждается представленной им расшифровкой разговоров по телефону, предоставленной ОАО «Центртелеком». Пояснения заявителя по данному факту не опровергнуты в судебном заседании. Заявленное К. ходатайство об отложении слушания дела не разрешено мировым судьей судебного участка № 11 г. Рыбинска при подготовке к рассмотрению дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены положения ст.25.1, 29.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление, принятое в отношении К., подлежит отмене, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении К. отменить, административное производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бабушкина Е.В.