№ 12-431/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 17 января 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Солнцев М.А.,
с участием заявителя Карпович К.А.,
защитника Дружинина С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Литовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпович К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска Михеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Карпович К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска Михеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Карпович К.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Карпович К.А. признана виновной за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, следуя по мосту через Волгу, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Карпович К.А. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска, в которой выражает свое несогласие с данным постановлением. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку она правил дорожного движения не нарушала, постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Карпович К.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», двигалась по Волжскому мосту со стороны Соборной площади в сторону Заволжья. На сидении пассажира находилась знакомая Г. Не справившись с управлением автомобиля она перевернулась на мосту, ударившись о бордюр. После дорожно-транспортного происшествия она выпила шампанского для того, чтобы снять стресс, успокоиться. Карпович К.А. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отрицает.
Защитник заявителя Дружинин С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что Карпович К.А. была введена в заблуждение относительно того, что в отношении ее должны составить протокол по факту дорожно-транспортного происшествия, а составлен по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпович К.А. не согласна, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись, копия данного акта не выдавалась, выданы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела обнаружены незаверенные исправления записи о не согласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на обратную позицию.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исследовав материалы жалобы, материал об административном правонарушении в отношении Карпович К.А., суд приходит к следующему.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) Мартьяновым И.П., имеются незаверенные исправления записи о не согласии Карпович К.А. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на обратную позицию – «согласна».
В соответствии с п. 10 пп. «Б» Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-психиатром-наркологом в организацию здравоохранения.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку исправление позиции Карпович К.А. относительно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с «не согласна» на «согласна» не заверено, а в случае несогласия водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-психиатром-наркологом в организацию здравоохранения.
Необходимо обратить внимание, наличие исправлений, внесенных в акт медицинского освидетельствования, служит основанием для признания данного доказательства недопустимым, сведения, отраженные в акте являются недостоверными.
Таким образом, факт правонарушения не подтвержден совокупностью представленных доказательств, не получивших надлежащую оценку в постановлении, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, имеются основания подвергать сомнению данное доказательство по делу. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Карпович К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неправильным и необоснованным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление вынесено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого решения.
В связи с изложенным, в силу ст. 4.5 ч. 1, 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу Карпович К.А., отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска Михеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ от о привлечении Карпович К.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд
РЕШЕНИЕ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска Михеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпович К.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.А. Солнцев