№12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 3 февраля 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием защитника Дружинина С.В., действующего на основании доверенности от 9.11.2010 г.,
при секретаре Мауриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Душина А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Душин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Душин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований Душин А.А. указал на то, что мировой судья необъективно и пристрастно рассмотрел дело в отношении него, лишил права на полноценную и справедливую судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судом были допущены нарушения процесса привлечения его к ответственности, был допущен ряд нарушений конституционных и общепризнанных международных норм и принципов права, что и послужило ущемлением его прав и свобод. При этом, доказательства, содержащиеся в материалах дела и на основании которых мировой суд признал его виновным, получены вопреки требованиям закона и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
В том числе, мировым судьей не были изучены все обстоятельства якобы имевшего места административного правонарушения, не были допрошены свидетели, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено с нарушениями требований статей 25.1, 29.1, 29.4, 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе Душина А.А. его защитник Дружинин С.В. указал, что мировой судья в нарушение ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, устанавливающей, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, было нарушено конституционное право Душина А.А. на законное и беспристрастное судебное разбирательство.
В судебное заседание Душин А.А. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника Дружинина С.В.
Защитник Дружинин С.В. поддержал доводы жалобы Душина А.А. а также дополнения к жалобе в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения Душина А.А. к административной ответственности. Пояснил суду, что допущенные нарушения при рассмотрении административного дела грубейшим образом ущемляют права и законные интересы Душина А.А. и являются основаниями к отмене обжалуемого постановления. Имеющаяся видеосъемка не может быть признана допустимым доказательством, т.к. не содержит сведений об отсутствии видеомонтажа, об аппаратуре, которой производилась данная съемка. Вина Душина А.А. в том, что не были достоверно установлены данные о его месте жительства, что повлекло рассмотрение административного дела мировым судьей другого судебного участка, отсутствует.
В судебном заседании представитель 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Дружинина С.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В своем постановлении мировой судья правильно указала, что вина Душина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Душин А.Л. согласился, фототаблицей, копией дислокации дорожной разметки и дорожных знаков 37 километра, видеозаписью совершенного правонарушения.
Доводы Душина А.Л. о том, что он объезжал препятствие, выезда на встречную полосу не совершал, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. По мнению суда данным препятствием для водителя Душина А.Л. являлся поток автомашин, так называемая «автомобильная пробка», что подтверждается фотофиксацией. Водитель Душин А.Л. в нарушение правил дорожного движения стал обгонять данный поток автомашин, в связи с чем мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защитника относительно препятствий Душину А.А. со стороны иных водителей вернуться на ранее занимаемую им полосу, поскольку в соответствии с п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Мировой судья в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД 3 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области документам у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Душин А.А., двигаясь на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, произвел обгон ряда машин с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не учитывая при этом изгиб дорожного полотна и продолжительность обгона, возвращаясь на свою полосу движения пересек линию разметки 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах действия Душина А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Душина А.А. в том, что он, нарушив требование дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание доводы Душина А.А., изложенные в жалобе о том, что были нарушены его права на судебную защиту. Определение мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств Душина А.А. и его защитника Дружинина С.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Основания отказа в удовлетворении ходатайства мотивированы.
Также является несостоятельным заявление защитника Дружинина С.В. о нарушении прав Душина А.А. на рассмотрение административного дела тем судьей, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом. Административное дело по ходатайству Душина А.А. было направлено для рассмотрения по его месту жительства. Адрес места жительства: <адрес> был указан самим Душиным А.А., как при установлении его данных при составлении административного протокола, так и в дальнейшем - в его многочисленных ходатайствах на имя мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска. Каких-либо ходатайств мировому судье о том, что его фактическим местом жительства является адрес его регистрации по <адрес> <адрес> от Душина А.А. либо от его защитника не поступало. Также суд учитывает, что само по себе нарушение правил территориальной подведомственности не является существенным, влекущим отмену принятого решения по делу, так как в этом случае административное дело рассматривается субъектом, имеющим необходимую квалификацию и полномочия, но на другой территории.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Вина Душина А.А. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотофиксацией, видеосъемкой. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Заявление защитника Дружинина С.В. о том, что видеосъемка является недопустимым доказательством является несостоятельным. Согласно объяснению инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение Душина А.А. было зафиксировано видеокамерой «Панасоник № ОС 270», стоящей на балансе 3 СБДПС. Данное нарушение было зафиксировано из патрульной автомашины скрытого патрулирования, согласно п.96 Приказа МВД РФ № 186 от 2.03.2009г. «Формы и методы несения службы». Фотофиксация правонарушения была приобщена к материалам административного дела и направлена в адрес мирового судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.
Душину А.А. назначено минимальное наказание за данное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначение более мягкого наказания не возможно.
В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно исказила название документа, указав «прокола» вместо «протокола», а также фамилию представителя Дружинина, указав «Дружина». Допущенные ошибки не являются основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого мировым судьей решения и могут быть устранены внесением в постановление изменений. В этой связи суд изменяет постановление мирового судьи путем внесения соответствующих уточнений в название документа и фамилию представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Душина А.А. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления название документа и считать по тексту «прокола» протоколом, а также фамилию представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и считать по тексту постановления «Дружина С.В.» Дружининым С.В., в остальном постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Душина А.А. оставить без изменения, а жалобу Душина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: