12-70/2011
1
РЕШЕНИЕг.Рыбинск 2 марта 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Шилковой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Басирова В.О. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Басиров В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Басиров В.О. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ у д.1 на ул.Катерская г.Рыбинска управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Басиров В.О. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, поскольку в указанное время алкоголь не употреблял и данное обстоятельство могут подтвердить его друзья ФИО1 и ФИО2, которые находились вместе с ним в машине. Сотрудник ГИБДД отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении данных лиц в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, нарушив таким образом его права. При проведении освидетельствования другой наряд ГИБДД привез алкотектор, при этом инспектор не сменил мундштук на приборе. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал о том, что мундштук заменил, не представив при этом никаких доказательств. Свидетель ФИО4 факт замены мундштука подтвердить не мог, так как этот момент не помнит. Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что находились около патрульной машины и видели, что привезли прибор алкотектор и без замены мундштука прибор был применен для освидетельствования Басирова. Данные показания судом не были учтены. При заполнении документов ему было отказано в просьбе предоставить документы о последней поверке алкотектора и о том, когда проводилась последняя регулировка чувствительности анализатора, и предоставить для обозрения место опломбирования прибора. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ГИБДД только два прибора алкотектора и по необходимости этот прибор доставляется запросившим его экипажам, поэтому документов у него не было, т.к. прибор ему привезли по его запросу. Делает вывод о том, что составленный сотрудниками ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сопутствующие этому действия (не заменен мундштук от предыдущего использования) не дают оснований для вывода о том, что он был пьян. Указывает о том, что суд неверно оценил показания ФИО4 в части того, что последнему не разъяснялись его права. Обращает внимание на то, что понятой ФИО4 на вопрос представителя Цедилиной пояснил о том, что не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством Басирова, а протокол об этом подписал одновременно с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ему вручил инспектор ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, « еще ДД.ММ.ГГГГ судья не принимала материал о привлечении к административной
ответственности Басирова В.О. к производству», а сам Басиров не имел возможности с ним ознакомиться и заранее обратиться за юридической помощью для своей защиты. Цитирует положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Басиров В.О. поддержал и повторил доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при проведении освидетельствования на алкотекторе не было «ни насадки, ни мундштука», о чем он сказал инспектору; имеющийся в деле бумажный носитель с указанием результата свидетельствования не тот, на котором он расписывался во время освидетельствования, и подпись на данном носителе выполнена не им. О том, что прибор показал у него 0,4 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ему сказали после того, как он сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Собственноручную запись о протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 0, 5 л пива и управлял автомобилем, он сделал «под диктовку» сотрудников ГИБДД.
Защитник Цедилина М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель ГИБДД при УВД по ЯО ( г.Рыбинск) Хрящев А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что алкотектор к месту освидетельствования доставляется в разобранном виде, и для того, чтобы прибор включился, в него вставляют мундштук. Каждый мундштук хранится в отдельной пластиковой упаковке и после использования снимается с прибора и выбрасывается, отдельно мундштуки не учитываются. Указал о том, что сведений о заявлении Басировым каких-либо ходатайств при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что в действиях Басирова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Басирова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Басирова, а также рапортом сотрудника ДПС ФИО3 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, чтоосвидетельствование было проведено в присутствии двух понятых с применениемтехнического средства измерения, сведения о приборе в акте указаны. Указанные в актеосвидетельствования данные о техническом средстве измерения, времени и местеосвидетельствования, указание о фамилии обследуемого, о результатах обследованиясовпадают с данными, указанными в бумажном носителе. Бумажный носитель заверенподписями понятых. Басиров был согласен с результатами освидетельствования, о чемсвидетельствует сделанная им собственноручно запись в указанном акте.Освидетельствование Басирова проведено в соответствии с Правиламиосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояниеалкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475). С учетом изложенного мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Басирова, расценив его показания как способ защиты.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Басирова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Басирова, изложенные им в жалобе и в судебном заседании о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов подтверждения не нашли. Доводы Басирова были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, который был привлечен в качестве понятого при приведении освидетельствования. В постановлении мирового судьи дана оценка доводам Басирова, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и обоснованно указано о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не содержат сведений, подтверждающих версию Басирова.
Мировым судьей дана оценка протоколу об административном правонарушении и обоснованно указано о том, что деяние Басирова в целом описано правильно и все сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в данном протоколе содержатся.
Доводы Басирова о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными.
Согласно протоколу об административном правонарушении Басирову были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; данный факт подтвержден подписями Басирова в протоколе. Как следует из протокола, каких-либо ходатайств Басиров при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.
Доводы Басирова о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании подтверждения не нашли. Басиров был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.9). Доводы жалобы о том, что повестка была вручена Басирову сотрудниками ГИБДД, основаниями для отмены постановления мирового судьи не являются. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Доводы Басирова и защитника Цедилиной о том, что Басиров не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и воспользоваться помощью защитника, являются надуманными. Будучи за 10 дней уведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Басиров имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Из дела видно, что Басиров имел полную возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и правом заявить ходатайства о допросе свидетелей, пользоваться помощью защитника.
Назначенное Басирову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басирова В.О. оставить без изменения, а жалобу Басирова В.О. - без удовлетворения.
Судья: