№ 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 г. г. Рыбинск
Судья Рыбинского городского суда Солнцев М.А.,
при секретаре Литовой Е.В.,
с участием заявителя Скобелева А.В.,
представителя Плотникова А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска, которым Скобелев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Скобелев А.В. обратился в Рыбинский городской суд с жалобой на указанное постановление, просив отменить его, мотивировав тем, что постановление вынесено не законно.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 22 часов, он управлял автомобилем на улице Целинная. В автомашине находилась его знакомая Е.. Двигаясь по улице Целинная, в автомашине возникла неисправность, поэтому он остановил машину на обочине, выключил двигатель, потом открыл капот. Машина не заводилась, поэтому он понял, что сломался стартер. Недалеко от этого места проживает дядя Е. - Т., поэтому они с Е. сходили к Т., переоделись в другую одежду, подходящую для ремонта, взяли набор инструментов и ушли ремонтировать автомобиль. Подойдя к машине, он открыл капот, используя ключи, и другой инструмент снял стартер. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался это сделать, мотивировав тем, что он машиной не управлял, а занимался ремонтом.
Представитель Скобелева А.В., - действующий по доверенности, Плотников А.В. доводы доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
В подтверждение своей позиции, по ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели: Б. и Г., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Целинной были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, засвидетельствовать факт отказа гр-на Скобелева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Машина Скобелева А.В. находилась на обочине дороги, ее капот был открыт, Скобелев был в грязной одежде, его руки были грязные, в масле.
Свидетель Т., допрошенный по ходатайству Скобелева А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут к нему домой (проживает он на ул. Целинная) пришли Скобелев А.В. и Е. Скобелев сказал, что сломалась машина, он переоделся в одежду, предназначенную для ремонта, взял инструменты и они оба ушли. Вернулись около 24 часов, оставили инструменты, переоделись и ушли.
Свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ф. и Скобелевым находилась в машине Скобелева, они двигались по ул. Целинная. Там, в машине возникли неисправности и машина остановилась. Скобелев остановил машину, осмотрел двигатель и сказал, что нужно менять стартер. Ф. поехал покупать новый стартер, а она и Скобелев пошли к ее дяде - Т., который живет рядом, чтоб взять инструменты и переодеться в более грязную и подходящую для ремонта одежду. У Т. они действительно взяли инструменты, Скобелев переоделся и они пошли к машине. Пока Скобелев занимался ремонтом, при этом он снял стартер и положил его рядом с машиной, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили пройти медицинское освидетельствование, но Скобелев сказал, что он машиной не управляет, а ремонтирует ее.
Выслушав участников процесса, изучив материалы жалобы, материал об административном правонарушении в отношении Скобелева А.В., прихожу к выводу, что в силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Позиция Скобелева А.В. о том, что он занимался ремонтом, а не управлял машиной, подтверждена показаниями свидетелей Б. и Г., которые были приглашены понятыми, удостоверить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные лица не являются ни родственниками, ни знакомыми Скобелева А.В., были приглашены самими сотрудниками ГИБДД.
Свидетель Т., подтвердил тот факт, что к нему приходил Скобелев, взял набор инструмента и переоделся в рабочую одежду, вернулся примерно через два часа, вернул инструмент и рабочую одежду.
Свидетель Е. подтвердила позицию Скобелева А.В.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Ст. 12.26 КоАП РФ предполагает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании не представлено достаточных данных того, что Скобелев А.В. именно управляя автомобилем, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. п. 3 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скобелева А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья