12-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 2 марта 2011 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего
судьи Камакиной Н.Н.,
с участием заявителя Николаева С.В.,
адвоката Павловой Т.В., представившей удостоверение № 633 и ордер 417,
при секретаре Черноглазиковой А.С.,
рассмотрев жалобу Николаева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе проверки помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что Николаев С.В. в нарушение ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ № 128-ФЗ от 8.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с целью извлечения прибыли, не имея лицензии на данный вид деятельности, установил 11 игровых автоматов и осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, таким образом осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В жалобе Николаев С.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушением судьей норм процессуального права, указав в жалобе, что в постановлении указана дата совершения им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, хотя в эту дату он не совершал никакого проступка. Также считает, что он не является предпринимателем, доказательств того, что он занимался какой-либо деятельностью и получал прибыль, не установлено. При назначении наказания суд безосновательно без учета всех обстоятельств подверг его административному наказанию в виде штрафа с конфискацией игровых автоматов.
В судебном заседании Николаев С.В. поддержал доводы жалобы, добавив, что автоматы не работали и не были подключены. Игроков в клубе не было. Доход он не получал. Его брат находился в помещении с целью охраны автоматов.
Исследовав материалы дела, выслушав Николаева С.В., адвоката Павлову Т.В., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы заявителя и адвоката о том, что автоматы не были подключены, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра помещения игрового клуба все автоматы, кроме автомата № 2, были подключены к сети питания и находились во включенном состоянии, с действующими купюроприемниками.
Вина Николаева С.В. в совершении административного правонарушения установлена объяснением Николаева С.В., приобщенным к протоколу об административном правонарушении, из которых установлено, что он завез в помещение по адресу: <адрес> 11 игровых автоматов и организовал проведение азартных игр с использованием данных автоматов, для выдачи выигрышей игрокам им были оставлены в зале денежные средства в размере 20 000 рублей. Зал работал круглосуточно. После суток он приезжал в зал и извлекал из купюроприемников денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработал не более 30 тысяч рублей. В качестве оператора зала игровых автоматов работал его брат Е.
Кроме этого, вина Николаева С.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортами, обращением депутата, заявлением жителей дома <адрес> в адрес депутата, объяснениями Е.. С., З., У., протоколом осмотра места происшествия.
Одновременно суд считает, что судьей при описании административного правонарушения допущена ошибка, дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела. В связи с чем суд считает необходимым внести в постановление уточнение.
Права Николаева С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
При назначении наказания судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и является минимальным. Конфискация игровых автоматов была применена судом в качестве дополнительной меры наказания, что соответствует требованию КоАП РФ.
Постановление судьи о конфискации предметов исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. В связи с чем доводы адвоката о том, что судьей в постановлении не указана судьба изъятых игровых автоматов, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Николаева С.В. оставить без удовлетворения.
Внести в постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ изменение, уточнив дату совершения административного правонарушения. Считать датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья