№ 12-19/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 21.01.11
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Алябьевой С.В.,
при секретаре Башуновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника УВД по г.Рыбинску и РМР Федотов А.В., <данные изъяты> года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь работником <данные изъяты> осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде, которая не позволяет определять ее принадлежность к <данные изъяты> чем нарушил ст.12 ФЗ № 2487-1 от 11.03.92 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», то есть осуществлял охранную деятельность с нарушением установленных законом требований.
ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд поступила жалоба Федотова А.В., в которой он считает, что сотрудник <данные изъяты> Н.В.А. при проведении плановых мероприятий вышел за пределы целей и задач проведения проверки, так как в цели и задачи проверки не входило проведение контрольных мероприятий по месту оказания юридическим лицом охранных услуг. Лицом, составившим протокол, не была вручена копия протокола. Считает, что из содержания п.7 ст.12 вышеуказанного Закона следует, что ношение специальной форменной одежды - это право, а не обязанность работника частной охранной организации. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать не соответствующим закону.
В судебном заседании представитель Федотова А.В. по доверенности Конофоров А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в договоре, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствует указание на то, что охрана должна оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, следовательно, то, что Федотов А.В. был без бейджика, либо какого-другого специального знака, не является нарушением какого-либо закона. Конофоровым А.В. на обозрение суда были представлены договоры, заключенные со школами, в которых прямо указано на то, что сотрудник охраны должен находиться в специальной форменной одежде. Отсутствие данного пункта в договоре с психоневрологическим диспансером объясняется спецификой данного лечебного учреждения.
Н.В.А., инспектор по лицензионно-разрешительной работе <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что при проверке <данные изъяты> гр-н Федотов А.В. осуществлял охранные функции в <данные изъяты> в спецодежде, которая не позволяла определять его принадлежность к конкретной частной организации, а именно <данные изъяты> у него отсутствовал бейджик, либо другие опознавательные знаки. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Федотова, копию протокола вручил ему.
Свидетель Х.В.А. показал, что работает в <данные изъяты> инженером по охране труда. В тот день, когда с проверкой приходил Н.В.А., дежурил охранник Ф.. На нем была камуфляжная куртка, какая одежда была одета под курткой – не помнит. Действительно, у Федотова не было бейджика, он после подходил к нему, разговаривал, тот ему сказал, что бейджик забыл на каком-то другом рабочем месте. Помнит, что к нему подходил Н.В.А. и просил сделать на ксероксе копию протокола.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.
Действительно, проверка <данные изъяты> проводилась на основании распоряжения начальника УВД по г.Рыбинску и РМР, то есть на законных основаниях. В судебном заседании представителем <данные изъяты> не представлено доказательств того, что Федотов не получал копии протокола.
В соответствии с п.7 ст.12 Закона от 11.03.92 « 2487-1 «О частной и охранной деятельности», работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Согласно Положения о внутреннем трудовом распорядке в <данные изъяты> работник обязан осуществлять выход на работу в установленной для ношения предприятия форменной одежде, с указанием информации о принадлежности сотрудника во всех случаях, если указанное требование о ношении форменной специальной одежды оговорено в договоре на охрану с конкретным заказчиком по конкретному охраняемому объекту. В данном случае в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>, вышеуказанное требование не оговорено.
Таким образом, в действиях Федотова А.В. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, следовательно, жалоба Федотова А.В. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.В. – отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья