№ 12-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 15 марта 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Соловьевой А.А.,
с участием заявителя Пряничниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Пряничниковой Ю.В. на постановление ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Пряничникова Ю.В. постановлением ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашина1, на 9 км автодороги подъезд к п.Кадуй Вологодской области, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Пряничникова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Пряничникова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, оспаривая свою вину, просит отменить постановление ГИБДД УВД по ЯО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указано, что административное дело было рассмотрено без участия Пряничниковой Ю.В., и о вынесенном постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по административному делу было получено ею ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов г. Рыбинска. С вынесенным постановлением Пряничникова Ю.В. не согласна, так как указанного правонарушения она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем -ФИО1 были в пос. Кадуй Вологодской области, куда они поехали на своей автомашина1. Поскольку они оба имеют право управления автомашиной, то управляли ею по очереди. Примерно в 14 час. 20 мин. их остановили сотрудники ДПС. В это время автомашиной управляла Пряничникова Ю.В. Сотрудники ДПС потребовали для проверки документы, которые должен иметь водитель в соответствии с Правилами дорожного движения. При проверке документов оказалось, что у Пряничниковой Ю.В. нет с собой водительского удостоверения, которое она забыла дома. Пряничникова Ю.В. с мужем объяснили сотрудникам ДПС, что она имеет право управления транспортным средством, но водительского удостоверения с собой нет. Сотрудники ДПС попытались проверить, выдавалось ли Пряничниковой Ю.В. водительское удостоверение, но проверить этот факт им не удалось. Тогда они составили в отношении Пряничниковой Ю.В. протокол об административном правонарушении не за то, что Пряничникова Ю.В. управляла автомашиной, не имея при себе документов на право управления ею, а за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. То есть, фактически протокол был составлен на предположении о совершении административного правонарушения. Пряничникова Ю.В. считает, что постановление инспектором ДПС вынесено при недостаточном изучении материалов дела. Если сотрудники ДПС в Вологодской области не смогли проверить факт получения ею водительского удостоверения по причине технических сложностей, то сотрудникам Рыбинского ГИБДД для проверки этого факта никаких препятствий не было. Однако это не было проверено без каких-либо оснований. Также, по мнению Пряничниковой Ю.В., при привлечении ее к административной ответственности были допущены нарушения требований КоАП РФ. В нарушение требований ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Пряничникова Ю.В. поддержала жалобу. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. срок обжалования пропущен ей по уважительной причине: копия постановления была получена ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на полученной ею копии постановления.
Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание заявителем представлено водительское удостоверение категории В, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Пряничникова Ю.В. имела право управления транспортным средством – автомашина1, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п.п.4,6 ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление, принятое в отношении заявителя, подлежит отмене, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы жалобы Пряничниковой Ю.В. не рассматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пряничниковой Ю.В. отменить, административное производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.
Судья Бабушкина Е.В.