12-95/2011
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 28 марта 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Варзанова В.Н. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ( г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Варзанов В.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты>,
проживающий в <адрес>
<адрес>,
подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
у с т а н о в и л:
Варзанов В.Н. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, на перекрестке ул.9Мая – пр.Революции г.Рыбинска при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; нарушил п.13.1 ПДД.
В жалобе Варзанов В.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он двигался на автомобиле по пр.Революции в сторону ул.9 Мая. Подъехав к перекрестку с ул.9 Мая, он начал поворот направо на ул.9 Мая. При повороте на светофоре горела дополнительная секция со стрелкой, разрешающая поворот направо. Основной сигнал светофора был запрещающий. Обращает внимание суда на то, что не обязан был пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по ул.9 Мая, так как режим работы данного светофорного объекта заключается в том, что, если на пр.Революции горит дополнительная секция, разрешающая движение и поворот направо, то для пешеходов на ул.9 Мая горит запрещающий красный сигнал. Указывает на то, что пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, стоял на тротуаре в 1,5 м от проезжей части и не собирался переходить её. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении. Полагает, что данные о пешеходе подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении, «как часть объективной стороны правонарушения». Отсутствие ссылки на пешехода свидетельствует о том, что событие административного правонарушения отсутствует. Указывает о том, что сотрудник ДПС отказался внести в протокол данные свидетелей, которые находились в его автомобиле в качестве пассажиров. Цитирует положения ч.2 ст.28.2; ст.12.18 КоАП РФ.
Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Варзанов В.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при совершении им поворота направо пешеход-девушка находилась примерно в 2-х метрах от проезжей части на дорожке за тротуаром. Он совершал поворот в то время, когда горели основной зеленый сигнал светофора и зеленая стрелка, для пешехода в это время еще в течение 3-х секунд горел запрещающий красный сигнал светофора. Инспектор ДПС продемонстрировал ему видеозапись, на которой была зафиксирована его, т.е.Варзанова, автомашина в момент совершения поворота. После просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснил, что он осуществлял поворот в то время, когда горела зеленая стрелка. Пояснил, что не давал пояснений о том, что совершал поворот в то время, когда горели основной зеленый сигнал светофора и зеленая стрелка. Указал о том, что на видеозаписи нет указания на дату и время, а он часто ездит по указанному перекрестку.
Представитель ГИБДД УВД по Ярославской области (г.Рыбинск) Хрящев А.В. полагал постановление законным и обоснованным.
Свидетель ФИО1, инспектор ОРДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял в отношении Варзанова протокол об административном правонарушении и выносил постановление по делу об административном правонарушении. Во время несения службы он стоял на проезжей части по ул.9 Мая напротив ПАТП № 1, расположенного по ул.9 Мая, 61. Увидел, что со стороны пр.Революции в сторону ул.9 Мая с поворотом направо следует автомобиль ВАЗ 2114 светлого цвета. Когда автомобиль проезжал перекресток, на проезжей части на пешеходном переходе стояла девушка – пешеход, которую он не пропустил. Он остановил автомобиль, установил личность водителя, им был гр.Варзанов. Варзанов пояснил ему, что ехал на зеленую стрелку, без основного сигнала, и для пешехода в это время горел красный сигнал; поэтому пешехода пропускать он был не обязан. Однако на самом деле в это время для пешехода горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Факт нарушения Варзановым ПДД он снял на личную видеокамеру и продемонстрировал Варзанову видеозапись. Варзанов сначала пояснил ему, что у него есть свидетели – пассажиры его автомашины. Но когда при составлении протокола он предложил Варзанову указать данных лиц в качестве свидетелей, Варзанов отказался и пояснил, что укажет этих свидетелей в жалобе. Данные пешехода не указаны в материалах дела, так как первоначально Варзанов был согласен с тем, что пешеход был на переходе. Потом они с Варзановым сели в служебный автомобиль, просмотрели видеозапись. Пешеход к тому времени уже ушел. Оформление материалов в отношении Варзанова заняло примерно 20 минут с учетом времени на проверку данных о личности водителя и составление протокола и постановления.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине, которой управлял её муж гр.Варзанов. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали с пр.Революции и необходимо было повернуть направо по ул.9 Мая в сторону моста. Видела, что с правой стороны на светофоре горела зеленая стрелка и на этот сигнал повернула направо ехавшая впереди них автомашина, а они повернули сразу следом за этой автомашиной. Про остальные сигналы светофора сказать не может, четко видела только стрелку. После поворота их остановили сотрудники ГИБДД. Муж прошел к сотрудникам ГИБДД; а когда вернулся обратно, то сказал, что его остановили за то, что он не пропустил пешехода - женщину. Она не видела женщину. Во время поворота она, т.е.ФИО2, смотрела вперед и не видела, кто находился справа и слева, поэтому не может отрицать того, что женщина могла там находиться.
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине, которой управлял её зять гр.Варзанов. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа. Ехали с пр.Революции. При повороте направо на ул.9 Мая видела, что на светофоре, который стоит с правой стороны, горела зеленая стрелка. Ехавшая впереди них автомашина типа ДЖИПа повернула направо, а они повернули следом за этой автомашиной. За переходом их остановили сотрудники ГИБДД. Варзанов прошел к сотрудникам ГИБДД, обратно вернулся минут через 20 и сказал, что ему выписали штраф за то, что он не пропустил пешехода. Она, т.е.ФИО3, во время поворота смотрела направо и ни на проезжей части, ни на тротуаре пешехода не было. О других сигналах светофора сказать не может, смотрела только на зеленую стрелку. Форма зеленой стрелки была в виде полукруга.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС ФИО1, Варзанов В.Н., управляя автомашиной, на перекрестке ул.9 Мая и пр.Революции при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Пешеход (девушка) стояла на пешеходном переходе. Водитель Варзанов В.Н. при разговоре объяснил, что водитель вправе решать, когда пропускать пешеходов, а когда нет. Скорость автомобиля на повороте была небольшая, проезжая часть дороги на данном участке чистая (безо льда). Водитель мог остановиться и пропустить пешехода.
В судебном заседании по ходатайству Варзанова В.Н. исследованы фотографии, на которых изображен перекресток ул.9 Мая и пр.Революции и расположенные на нем светофоры. На фотографии видно, что в то время, когда на расположенном с правой стороны по ходу движения от пр.Революции в сторону микрорайона «Скоморохова гора» транспортном светофоре горит сигнал « стрелка зеленого цвета», на пешеходном светофоре, расположенном на пешеходном переходе проезжей части ул.9 Мая, горит красный сигнал.
В судебном заседании по ходатайству Варзанова В.Н. исследован лист с распечаткой прогноза погоды «Рыбинск (Россия) –Яндекс.Погода», согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ предполагалась погода « облачно с прояснениями». Суд полагает, что данные сведения о погодных условиях на вывод о виновности Варзанова В.Н. в совершении административного правонарушения не влияют.
В судебном заседании исследована предоставленная представителем ГИБДД видеозапись, из которой следует, что на перекрестке ул.9 Мая и пр.Революции в то время, когда на транспортном светофоре для направления по пр.Революции горит зеленая стрелка; для пешеходов, осуществляющих переход проезжей части ул.9 Мая, на пешеходном светофоре горит красный сигнал. После того, как одновременно с зеленой стрелкой на транспортном светофоре загорается основной зеленый свет, для пешеходов, переходящих проезжую часть ул.9 Мая ( справа при движении от пр.Революции в сторону микрорайона «Скоморохова гора») одновременно загорается зеленый сигнал светофора. В судебном заседании исследована предоставленная представителем ГИБДД видеозапись, из которой следует, что автомашина с гос.номером <данные изъяты> совершает поворот с пр.Революции направо на ул.9 Мая и далее продолжает движение при красном сигнале светофора для автомашин, движущихся по ул.9 Мая ( соответственно при зеленом сигнале светофора для пешеходов). После того, как указанная автомашина проехала пешеходный переход, по пешеходному переходу сразу же пошла женщина – пешеход. Ввиду того, что тротуар закрыт большим снежным валом, из видеозаписи не усматривается, в каком именно месте, т.е. на краю тротуара или в начале перехода на проезжей части, находилась женщина к моменту проезда автомашиной пешеходного перехода.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В действиях Варзанова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что Варзанов, являясь водителем автомобиля, при повороте направо не уступил дорогу пользовавшемуся преимуществом в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал; нарушил п.13.1 ПДД РФ.
Вина Варзанова в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, рапортом, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Исследованные в судебном заседании по ходатайству Варзанова фотографии перекрестка согласуются с данными видеозаписи о расположении светофорных объектом и пешеходного перехода на перекрестке.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Его показания согласуются с протоколом об административном правонарушении и материалами видеозаписи.
Доводы Варзанова о нарушении его процессуальных прав не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении Варзанову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Варзанова в протоколе. Из протокола следует, что каких-либо ходатайств Варзанов при привлечении его к административной ответственности не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении данных о личности пешехода не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Варзанова состава административного правонарушения. Виновность Варзанова в совершении административного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд учитывает, что она не осуществляла наблюдение за дорожной обстановкой, всеми сигналами светофора и наличием пешеходов. В остальном показания свидетеля ФИО2 согласуются с пояснениями Варзанова и показаниями свидетеля ФИО1 относительно времени и места привлечения Варзанова к административной ответственности.
Сам Варзанов не отрицает факт того, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи отражено движение его автомашины. На данной видеозаписи наглядно виден факт непредоставления водителем автомашины преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги. Несмотря на отсутствие на видеозаписи даты, относимость видеозаписи к данному делу установлена показаниями свидетеля ФИО1, а также и самого Варзанова, который пояснил в судебном заседании о том, что при привлечении его к административной ответственности сотрудник ГИБДД сразу же продемонстрировал ему видеозапись нарушения ПДД, в связи с которым его задержали.
К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что в момент поворота пешеход вообще отсутствовал, а на транспортном светофоре горел только сигнал в виде зеленой стрелки полукругом, суд относится критически, расценивая их как неискренние и надуманные. Её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, данными видеозаписи; противоречат они и пояснениям Варзанова, который не отрицает сам факт наличия пешехода. С учетом того, каким образом ФИО3 описала в судебном заседании сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что она вообще не осуществляла наблюдение за сигналами светофора и наличием пешеходов.
С учетом изложенного к пояснениям Варзанова суд относится критически, расценивая их, как избранный им способ защиты.
Назначенное Варзанову наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ( г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варзанова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Варзанова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: