12-69/2011
РЕШЕНИЕ
04 марта 2011 года город Рыбинск
Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе Рубана Д.С. на постановление 76 АЕ № вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Рыбинска М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рубан Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Рыбинска Мальцевым М.В. вынесено постановление 76 АЕ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в г. Рыбинске у дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Ауди 80» г.н. № не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ (водительского удостоверения), подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Считая указанное постановление незаконным, Рубан Д.С. обратился в Рыбинский городской суд ЯО с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рубан Д.С. автомобилем не управлял, поэтому водительское удостоверение находилось у него дома. Автомобилем в указанное время управлял С., который имел при себе все необходимые документы на управление автомобилем. Все объяснения были оставлены сотрудником ГИБДД без внимания, т.к. его интересовало только то, кто является владельцем автомобиля и соответственно постановление по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ было вынесено в отношении Рубана Д.С. как владельца автомобиля.
В судебном заседании Рубан Д.С. и его представитель адвокат Иевлева Е.В., доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) Хрящев А.В., требования заявителя не признал, полагает, что постановление 76 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рубана Д.С. вынесено законно и обоснованно.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка. Около 18.20 часов он находился в составе патрульного экипажа с В. В это время по радиостанции прошла информация, что от кафе «<данные изъяты>» по ул. Свободы движется автомашина «Ауди 80» г.н. №, которой управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. После этого они проехали к кафе, где машины не оказалось. Получив информацию о месте жительства владельца автомобиля, они проехали к дому № по <адрес>, где увидели, что по двору едет указанная автомашина, при этом она припарковалась у одного из подъездов. Когда они на патрульном автомобиле подъехали к данной автомашине, он вышел из машины и подошел к машине со стороны двери водителя. За рулем автомобиля «Ауди 80» находился Рубан Д.С., на пассажирском кресле сидел еще один молодой человек. Он, представившись, попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Рубан Д.С. вышел из автомашины и стал искать документы на заднем сидении автомобиля, не найдя документов Рубан Д.С. сказал, что они находятся у него дома и направился в сторону подъезда. Он, воспрепятствовав Рубану Д.С., посадил его в патрульную автомашину. После этого, поскольку имелись основания полагать, что Рубан Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены понятые и составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. Также им было вынесено постановление в отношении Рубана Д.С. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку тот управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Затем Рубан Д.С. был доставлен в дежурную часть ГИБДД. Где было проведение освидетельствование Рубана Д.С.
Свидетель В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, его попросили расписаться в протоколе об отстранении от управления автомобилем, что он и сделал. В этот момент Рубан Д.С. сидел в автомашине ГИБДД.
Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, его попросили расписаться в каком-то документе, за что он расписывался пояснить не смог. Видел на улице молодого человека, которого вели под руки, а также видел женщину, которая просила сотрудником ГИБДД не забирать молодого человека.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый Рубан Д.С. и попросил отвезти его домой из кафе «<данные изъяты>». Он приехал к кафе, где находился Рубан Д.С. и его автомобиль. Он сел за руль автомобиля, а Рубан Д.С. сел на пассажирское кресло. При этом Рубан Д.С. садился через водительскую дверь, поскольку пассажирская дверь после аварии не открывалась. После этого они проехали к дому № по <адрес>. За рулем находился он, Рубан Д.С. находился на пассажирском кресле. В этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД и спросил, кто является владельцем автомашины. Рубан Д.С. сказал, что владелец машины он, после этого его попросили пройти в машину ГИБДД.
Исследовав материалы дела, видеозапись с камер наблюдения, установленных во дворе дома № по <адрес>, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников заседания, нахожу постановление 76 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рубана Д.С., которое было вынесено ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Рыбинска М., законным и обоснованным, а жалобу Рубана Д.С. на указанное постановление не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Статьей 12.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
К доводам Рубана Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобилем он не управлял, автомобилем по его просьбе управлял С., суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Также критически суд относится и к показаниям свидетеля С., который пояснил, что автомобилем Рубана А.Н. управлял он по просьбе Рубана Д.С., суд расценивает показания С. как желание помочь своему знакомому Рубану Д.С. избежать административной ответственности.
Вина Рубана Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями свидетелей М. и В., которые непосредственно наблюдали факт совершения Рубаном Д.С. административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетелей М. и В. у суда не имеется, поскольку они выполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, показания указанных лиц полностью подтверждены данными видеозаписи, сделанной камерами наружного наблюдения, установленными во дворе дома № по <адрес>, из которой следует, что после того как сотрудник ГИБДД М. подошел к автомобилю Рубана Д.С., именно Рубан Д.С. вышел из водительской двери автомобиля, а уже после него, спустя некоторое время из автомашины вышел С.
С учетом изложенного полагаю, что действиям Рубана Д.С. ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Рыбинска М. дана правильная правовая оценка, действия Рубана Д.С. верно квалифицированы по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Рыбинска М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рубана Д.С. оставить без изменения, а жалобу Рубана Д.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд ЯО в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья