№12-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 7 апреля 2011 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
С участием заявителя Маркова К.Л.,
Защитника по доверенности Смирновой Е.В.,
Представителя ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1,
при секретаре Соловьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Рыбинска Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Марков К.Л. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ у дома № 2 по ул. Кольцова г. Рыбинска в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашина1, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Марков К.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Марков К.Л. с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Рыбинска Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.
В судебном заседании Марков К.Л. поддержал жалобу, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к своей знакомой ФИО2, двигался на своем автомобиль1 по ул.Герцена со стороны ул.Свобода г.Рыбинска. На перекрестке ул.Герцена и ул.Кольцова он совершил поворот налево, после чего колесо автомобиля попало в снег. Не сумев выехать, Марков К.Л. оставил автомобиль и пошел к ФИО2. При этом он позвонил своему знакомому ФИО3, которого попросил забрать автомобиль. ФИО3 мог управлять его автомобилем, поскольку был включен в страховой полис. ФИО3 сообщил, что сможет это сделать позднее, после чего Марков и ФИО2 распили спиртные напитки в квартире последней. Около 2.00 Марков направился к своему автомобилю, ФИО2 пришла вместе с ним. В это время к автомобилю подошел и ФИО3, которому Марков передал документы на автомобиль. ФИО2 села в салон автомобиля, т.к. на улице было холодно. При этом двигатель автомобиля не включали, т.к. в этом не было необходимости. Ей Марков передал ключи от замка зажигания. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые почувствовали запах спиртного и предложили Маркову К.Л. пройти освидетельствование. Он пояснял, что не управлял автомобилем, однако к его доводам не прислушались. Копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не вручали и не сообщали о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело мировым судьей было рассмотрено без его участия. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. срок обжалования пропущен им по уважительной причине: копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
Защитник Смирнова Е.В. пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события правонарушения либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на настоящий момент указанный срок истек. Факт управления Марковым К.Л. автомобилем не нашел подтверждения в судебном заседании, тогда как субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Каких-либо доказательств того, что Марков К.Л. управлял автомобилем, в судебное заседание не представлено.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый Марков К.Л., который сообщил, что его автомобиль "застрял". В остальной части дала пояснения, аналогичные пояснениям Маркова К.Л.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Марков К.Л., который попросил перегнать автомобиль от д.2 по ул.Кольцова, где проживает ФИО3. ФИО3 имеет опыт вождения около 20 лет, однако в страховой полис не был включен. Часа через 2, подъезжая к своему дому, ФИО3 увидел автомобиль Маркова стоящим на проезжей части улицы Кольцова г.Рыбинска по направлению к ул.Крестовая, рядом с перекрестком с ул.Герцена. ФИО3 подошел к автомобилю Маркова К.Л., который подошел к автомобилю в это же время вместе со своей подругой. Здесь ФИО3 и Марков стали решать, каким образом перегнать автомобиль по месту жительства Маркова или на стоянку. Девушка в это время садилась в салон автомобиля и выходила из него. Документов или ключей от автомобиля ФИО3 не передавали. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали документы на автомобиль. При этом они обыскали Маркова и его девушку, у девушки обнаружили ключи от замка зажигания, документов не обнаружили. Не прислушиваясь к доводам о том, что автомобиль не двигался, сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении Маркова К.Л. Сотрудник ГИБДД, допрошенный в настоящем судебном заседании, находился все это время рядом.
Свидетель ФИО4, сотрудник ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в составе наряда ДПС, находился в служебном автомобиле, двигавшемся по ул.Герцена г.Рыбинска со стороны ул.Свободы в сторону ул.Кирова. В это время он обратил внимание на автомобиль1, двигавшийся им навстречу по тротуару вдоль ул. Герцена. Указанный автомобиль, выезжая на перекрестке на ул.Кольцова, попал колесом в яму и не смог двигаться дальше. В автомобиле находились: водитель - мужчина, находящийся в зале судебного заседания в качестве заявителя, и девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Эта девушка в настоящее время является свидетелем. Внимание сотрудников ГИБДД привлекло то, что девушка была одета в домашнюю одежду и тапочки. На заднем сиденье автомобиля находились костыли. И водитель, и девушка очевидно находились в состоянии опьянения, в связи с чем водителю ФИО4 предложил пройти в служебный автомобиль, после чего был вызван другой наряд ДПС, которому был передан водитель для дальнейшего разбирательства. Наряд ДПС, в состав которого входил ФИО4, с места уехал. В то время, когда ФИО4 находился на месте происшествия, никого кроме водителя Маркова и девушки рядом не было, какие-либо иные лица не подходили.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1 пояснил, что Марков К.Л. привлечен к административной ответственности на законном основании. Вина его подтверждается исследованными доказательствами. Факт управления автомобилем заявителем подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, а также рапортами сотрудников ДПС. Объяснения свидетеля ФИО3 противоречивы. Объяснения свидетеля ФИО4 опровергают тот факт, что ФИО3 вообще находился на месте происшествия.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорты сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5; расписка о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ; данные АБД; постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Рыбинска Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Маркова К.Л. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защитника об истечении срока давности привлечения Маркова К.Л. к административной ответственности не нашли подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Марков К.Л. привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки Марковым К.Л., а также сведениями об уведомлении указанного лица, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, наблюдавшего факт управления автомобилем именно Марковым К.Л. Объяснения Маркова К.Л. и свидетелей ФИО3 и ФИО2 противоречивы и нелогичны. Так, Марков К.Л. и свидетель ФИО2 пояснили, что ФИО2 присела в салон автомобиля, т.к. на улице было холодно, однако не смогли пояснить, почему не был включен двигатель для обогрева салона автомобиля, находившегося более двух часов при температуре воздуха ниже 0°С. Заявитель Марков К.Л. и свидетель ФИО3 дали противоречивые объяснения об обстановке на месте происшествия, времени и обстоятельствах состоявшейся между ними договоренности, местонахождении документов, а также о количестве лиц, включенных в страховой полис. Указанные лица не смогли пояснить, в связи с чем сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что именно Марков К.Л. управлял автомобилем.
Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО2 являются знакомыми Маркова К.Л., общались с ним, имели возможность согласовать позицию. У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Указанный свидетель не может считаться заинтересованным лицом, поскольку выявление административных правонарушений, проведение освидетельствования водителей на состояние опьянения и составление протоколов об административном правонарушении входит в круг его служебных обязанностей, он не имеет личной заинтересованности в исходе дела.
Объяснения Маркова К.Л. опровергаются другими доказательствами по делу и отвергаются судом, как недостоверные. Подобную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает избранной им тактикой защиты.
Имеющиеся в деле доказательства собраны в порядке, установленном КоАП РФ, суд признает их допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности Маркова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Марков К.Л. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Маркова К.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Рыбинска Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маркова К.Л. оставить без изменения, а жалобу Маркова К.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бабушкина Е.В.