№ 12-99/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 28 апреля 2011 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
С участием защитника по доверенности Соловьева В.В.,
представителя ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1,
при секретаре Соловьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огурцова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Зарубиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Зарубиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Огурцов А.М. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на ул. Целинная около дома № 50 г.Рыбинска Ярославской области, управляя транспортным средством автомобиль1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Огурцов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Огурцов А.М. с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Зарубиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Огурцов А.М. на своем автомобиль1, проезжая по Каменниковскому тракту в районе д.2, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор потребовал у Огурцова А.М. предоставить документы на проверку, что было им выполнено. Проверив документы, и не отдав их Огурцову А.М., инспектор сказал ему, чтобы он следовал в патрульную машину. Там инспектор сообщил, что от него пахнет алкоголем и необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью их прибора. Заявлением инспектора Огурцов А.М. был шокирован, так как спиртные напитки не употреблял ни во время управления своим ТС, ни в этот и предыдущие дни. Чтобы снять с себя ложные обвинения инспектора, Огурцов А.М. согласился пройти освидетельствование. После этого второй инспектор, который находился в машине, вышел. И они стали ждать его возвращения. Все это время Огурцов А.М. находился в патрульном автомобиле с инспектором ДПС, который остановил его ТС. Двигатель патрульного автомобиля не работал, и так как в машине было очень холодно (шел пар изо рта) и Огурцов А.М. был легко одет, то он попросил инспектора включить обогрев салона. На что инспектор заявил, что бензин сейчас дорогой и он не будет тратить топливо для обогрева, т.к. ему еще всю ночь работать. Огурцов А.М. спросил, с чем связано ожидание, инспектор пояснил, что для освидетельствования необходимо найти двух понятых, и что через некоторое время привезут Алкотектор из дежурной части ГИБДД. Минут через 30-40 вернулся второй инспектор с двумя гражданами, которых Огурцову А.М. не представили. После этого инспектор, остановивший Огурцова А.М., взял какой-то прибор. Понятые находились в салоне патрульного автомобиля, причем один из них сидел на водительском месте. После этого инспектор дал Огурцову А.М. продуть в прибор, который находился у него в руках. Из автомобиля Огурцов А.М. не выходил. Огурцов А.М. продул прибор. После этого инспектор дал понятым расписаться в каких-то протоколах, как впоследствии Огурцову А.М. стало известно - в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления ТС, и отпустил их. После этого инспектор сказал Огурцову А.М., что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Огурцов А.М. не согласен, так как административное производство в отношении него было возбуждено по надуманным основаниям, все доказательства его вины были получены с нарушением административного закона:
1. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Огурцов А.М. был отстранен от управления ТС по общим основаниям, т.е. в момент отстранения от управления инспектор еще не знал, какие признаки опьянения у Огурцова А.М. присутствуют, что подтверждается тем, что ни одного признака инспектором в протоколе подчеркнуто или выделено не было, обнаружились они исключительно после проведения процедуры освидетельствования. Что также подтверждает тот факт, что оснований для направления его на освидетельствование у инспектора не было. Кроме того, по мнению Огурцова А.М., отстранение его от управления транспортным средством было произведено без участия понятых, т.к. после остановки его транспортного средства инспектор ДПС в 23 часа 55 минут составил протокол об отстранении от управления ТС. Указанные понятые в протоколе отстранения от управления ТС указаны также и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в 00 часов 30 минут, т.е. спустя 35 минут после отстранения. В судебном заседании понятой ФИО2 подтвердил, что при нем инспектор ДПС не отстранял Огурцова А.М. от управления ТС, свою подпись в протоколе отстранения он поставил по просьбе инспектора. Наличие подписей в протоколе об отстранении от управления ТС не может быть объективным доказательством того, что понятые при отстранении в 23 часа 55 минут присутствовали. Все протоколы в отношении Огурцова А.М. были составлены после процедуры освидетельствования.
2. При проведении освидетельствования инспектором был нарушен п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием паспорт технического средства Алкотектор ПРО 100 Комби Огурцову А.М. не показывали, о наличии свидетельства о поверке не сообщали, целостность клейма государственного поверителя на обозрение не предоставляли. Более того, перед освидетельствованием инспектор ДПС достал прибор, который был уже оснащен мундштуком, контрольный отбор окружающего воздуха при Огурцове А.М. и понятых не производился, нулевые показания прибора перед освидетельствованием не показывали. У Огурцова А.М. возникают сомнения в принадлежности этих показаний именно ему, поскольку прибором пользовались ранее. Кроме того, в руководстве по эксплуатации Анализатора изложены условия его эксплуатации: диапазон температуры окружающего воздуха: от 0 до 40 °С. За пределами условий эксплуатации Анализатора его использование недопустимо, поскольку прибор при проведении исследований будет выдавать ложные результаты. Освидетельствование Огурцова А.М. происходило в салоне патрульного автомобиля, в котором была температура ниже нуля (шел пар изо рта), при этом патрульный автомобиль все время был заглушен, т.е. температура воздуха в салоне автомобиля была такой же, как и на улице. Согласно предоставленной суду справке, выданной Рыбинской гидрометеорологической обсерваторией температура окружающего воздуха в г. Рыбинске в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла от минус 4,2 °С до минус 4,4 °С. Огурцов А.М. считает, что полученные в результате проведенного в отношении него теста выдыхаемого им воздуха с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 Комби № за пределами условий его эксплуатации нельзя признать достоверными. Кроме того, согласно форме акта освидетельствования, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, в месте, где вносятся установочные данные понятых, не предусмотрено внесение объяснений этих понятых. Как усматривается из имеющегося акта, в установочных данных понятыми под давлением инспектора ДПС были внесены следующие записи «В моем присутствии продувал». Таким образом, указанные недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ставят под сомнение правильность результата освидетельствования и в целом лишают акт доказательного значения. Других объективных доказательств нахождения Огурцова А.М. в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.
3. Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении указал место совершения правонарушения - д. 50 на ул. Целинной, что не соответствует действительности. Так как согласно данных полученных из Бюро Технической Инвентаризации по г. Рыбинску местом совершения так называемого правонарушения является Каменниковский тракт д.2. Кроме того, в нарушение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в п.36 которого четко определены требования, которые должны быть выполнены при внесении исправлений в процессуальные документы, в отсутствие Огурцова А.М., после выдачи ему копий протоколов в протоколе об административном правонарушении были внесены исправления, время совершения административного правонарушения было исправлено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 50 Конституции РФ. Огурцов А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Соловьев В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что необходимо признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он содержит неверные сведения о дате последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с грубым нарушением требований руководства по эксплуатации указанного прибора – при температуре ниже 0°С, тогда как п.8.1 руководства по эксплуатации требует перед применением выдержать анализатор в условиях эксплуатации в течение 1 часа. П.2 руководства по эксплуатации устанавливает условия эксплуатации анализатора, в частности диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 40°С. Факт того, что температура воздуха в патрульной автомашине составляла менее °С, установлен собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО2 показал, что в патрульной автомашине было очень холодно, двигатель автомашины был заглушен.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, которым была дана соответствующая оценка. Защитником не представлено каких-либо доказательств того, что в салоне патрульного автомобиля в момент освидетельствования была минусовая температура. В соответствии с п.46 приказа МВД РФ N 185, которым утвержден административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, техническая документация на измерительные приборы должна храниться в подразделении, поэтому она не могла быть продемонстрирована Огурцову А.М. Прибор Алкотектор PRO-100 combi при включении автоматически проводит проверку наличия алкоголя в окружающем воздухе, поэтому контрольный отбор окружающего воздуха специально проводить не требуется. В материалах дела имеются данные понятых, присутствовавших при освидетельствовании и отстранении Огурцова А.М. от управления транспортным средством.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3; расписка о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ; данные АБД; справка Рыбинской гидрометеорологической обсерватории им. М.А. Рыкачева; описание типа анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (модификации Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi); руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi; копия сертификата соответствия и приложения к нему; копия сертификата об утверждении типа средства измерения на Алкотектор PRO-100 combi; копия регистрационного удостоверения и приложения к нему на Алкотектор PRO-100 combi; 3 фотоснимка с изображением автомобиль1; карта участка местности в районе ул.Целинная, Каменниковского тракта г.Рыбинска; ответ на запрос ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева»; постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Зарубиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба Огурцова А.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрена ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование Огурцова А.М. на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее - Правила). Основанием полагать, что водитель автомобиль1 Огурцов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Это обстоятельство отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в рапорте сотрудника ДПС ФИО3. Данное обстоятельство является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно пункту 3 Правил. Оснований полагать, что освидетельствование Огурцова А.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у суда не имеется. Указанное освидетельствование проведено уполномоченным на это должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 указанных выше Правил. Подписи понятых, удостоверяющие результат освидетельствования, и их записи о том, что освидетельствование проведено в их присутствии, в материалах дела имеются. Оснований для направления Огурцова А.М. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, водитель Огурцов А.М. был согласен с его результатами.
Довод заявителя и защитника об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством опровергается материалами дела. Данные о понятых и их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются.
Довод заявителя и защитника об отсутствии указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на конкретные признаки опьянения не имеет в данном случае правового значения. Указанный недостаток протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод заявителя и защитника о том, что Огурцову А.М. сотрудниками ГИБДД не были продемонстрированы паспорт технического средства, свидетельство о поверке, целостность клейма государственного поверителя является надуманным, поскольку п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» устанавливает обязанность должностного лица информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Обязательной демонстрации паспорта технического средства, свидетельства о поверке, целостности клейма государственного поверителя указанный нормативный акт не предусматривает.
Довод заявителя и защитника о том, что прибор Алкотектор PRO-100 combi был заранее оснащен мундштуком, а контрольный отбор окружающего воздуха не производился не влечет признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. У суда нет оснований полагать, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты проведенного освидетельствования. В соответствии с п.8.2.1 руководства по эксплуатации анализатора Алкотектор PRO-100 combi при включении указанного прибора автоматически проводится проверка на наличие этанола как окружающего воздуха, так и мундштука. Согласно бумажному носителю, имеющемуся в материалах дела, до использования Огурцовым А.М. данного прибора концентрация алкоголя в воздухе и мундштуке составляла 0,000 мг/л.
Ошибочное указание в акте освидетельствования даты последней поверки прибора как 28.04.10 г. не влечет признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Из материалов дела достоверно установлено, что для освидетельствования Огурцова А.М. на состояние алкогольного опьянения использовался Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер №. Сведения о приборе, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Огурцова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, отражены как на бумажном носителе с показаниями прибора, так и в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. Данные документы подписаны всеми участниками процессуальных действий, в т.ч. сотрудниками ДПС, Огурцовым А.М., понятыми. При таких обстоятельствах нет оснований подвергать сомнению данные об измерительном приборе, использовавшемся для освидетельствования. Измерительное средство Алкотектор PRO-100 Combi зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под номером №, имеет сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено к применению на территории РФ. Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, прошел первичную поверку в ФГУ «Тест Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки №.
Довод заявителя и защитника о нарушении условий эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi не дает оснований поставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования. У суда нет оснований полагать, что данное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на результаты проведенного освидетельствования Огурцова А.М. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений о том, что условия эксплуатации указанного прибора действительно были нарушены. Установлено, что свидетельствование проводилось в патрульной автомашине. Данные о том, что температура воздуха в ней составляла менее 0°С, в материалах дела отсутствуют. Довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО2 подтверждают тот факт, что температура воздуха в патрульной автомашине составляла менее 0°С, не нашел подтверждения в судебном заседании. В постановлении мирового судьи не содержится изложения таких показаний, на которые ссылается защитник.
Довод заявителя и защитника о том, что акт освидетельствования содержит пояснения понятых, не предусмотренные формой данного акта, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку ни КоАП РФ, ни «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не содержат запрета на внесение дополнительных пояснений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя и защитника о несоответствии действительности указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения опровергается материалами дела. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения. В данном случае материалами дела установлено, что автомобиль под управлением Огурцова А.М. был замечен сотрудниками ГИБДД в момент движения на перекрестке ул.Целинная и Каменниковского тракта, т.е. напротив д.50 по ул.Целинная г.Рыбинска. Данный факт подтверждается как пояснениями Огурцова А.М., свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и представленной защитником картой указанного участка местности. Достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не опровергается и представленными защитником фотоснимками, из которых следует, что автомобиль Огурцова А.М. расположен на незначительном расстоянии от д.50 по ул.Целинная г.Рыбинска по направлению в сторону Каменниковского тракта. Изображенный на фотоснимках автомобиль расположен на некотором расстоянии от места совершения правонарушения, поскольку для полной остановки транспортного средства требуется определенное расстояние.
Довод заявителя об исправлениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не нашел подтверждения в судебном заседании. В исследованном в судебном заседании протоколе об административном правонарушении какие-либо визуально видимые исправления отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Огурцов А.М. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Огурцова А.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Зарубиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Огурцова А.М., оставить без изменения, а жалобу Огурцова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бабушкина Е.В.