№ 12-123/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 14 апреля 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Соловьевой А.А.,
с участием заявителя Кемаева И.С.,
защитника по доверенности Соловьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Кемаева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска Абсалямовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска Абсалямовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кемаев И.С. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на пр. Революции, 38 г. Рыбинска Ярославской области управлял автомашина1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi отказался, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. Указанным постановлением Кемаев И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Кемаев И.С. с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска Абсалямовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что административное производство в отношении него было возбуждено по надуманным основаниям, не соответствующим действительности, все доказательства его вины были получены с нарушением административного закона. В ходе рассмотрения дела в судебное заседание вызывались свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Их показания записаны в протоколе судебного заседания, они последовательны, согласуются друг с другом и полностью подтверждают объяснения, данные Кемаевым И.С. в судебном заседании. Мировой судья необоснованно отнесся критически к данным показаниям, указав на то, что все свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Однако, со свидетелем ФИО3 Кемаев И.С. вообще не знаком, поэтому считает, что рассмотрение дела носило формальный характер. Показания же сотрудников ДПС непоследовательны, противоречат друг другу и материалам дела, не согласуются друг с другом, и в конечном счете свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС в судебном заседании выдумывали обстоятельства дела. Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что после того, как он начал преследование автомашина1 серебристого цвета, через 200 метров правонарушитель врезался в сугроб и остановился. Однако, по мнению Кемаева, это ложь. Автомобиль1 никуда не врезался, а остановился на дороге напротив школы № по ул. Черепанова. Показания ФИО5 опровергаются протоколом задержания ТС №, составленным самим ФИО5, где указано, что «видимых механических повреждений нет». Однако, если автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, как показал сам ФИО5, и врезался бы в сугроб, то повреждения неизбежно бы были. Также инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после того, как автомобиль врезался в сугроб, больше он не двигался и не перемещался, и т.к. автомобиль врезался в сугроб, то с правой стороны не возможно было выйти из автомобиля. Однако сотрудники ДПС не двигались навстречу автомашина1, а стояли на ул.Черепанова у детской поликлиники, и автомобиль1 не врезался ни в какой сугроб. Объяснения Кемаева полностью нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, который пояснил, что автомобиль1 стоял на проезжей части ровно, он обходил данный автомобиль, и никакие сугробы ему не мешали. Также показания инспекторов ДПС полностью противоречат друг другу в части места остановки автомашина1, и связано это с тем, что сотрудники ДПС в судебном заседании давали показания, не соответствующие действительности. Инспектор ФИО5 пояснил, что сигнал об остановке двигающемуся на встречу автомобилю подал ФИО6 напротив школы по ул.Черепанова, они развернулись, и через 200 метров автомобиль1 врезался в сугроб. Однако, при этом инспектор ФИО6 пояснил суду, что он вышел из патрульного автомобиля напротив МУП Запад («Дебют») по улице Черепанова и подал жест об остановке, они развернулись, и через 15 метров автомобиль1 врезался в сугроб, при этом автомобиль1 остановился около магазина «Деликат» по проспекту Революции. Инспектор ДПС ФИО5 в своем рапорте на имя командира ОР ДПС г. Рыбинска указал, что в тот момент, когда автомобиль1 остановился, к автомобилю подошли инспектора ФИО6 и ФИО8, он из патрульного автомобиля не выходил и не мог видеть водителя в момент остановки. При этом ФИО5 указал на то, что инспектор ФИО6 открыл водительскую дверь автомашина1 и увидел, как Кемаев перелезает на заднее сиденье. Однако это очередная ложь, т.к. инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент задержания Кемаев сидел на заднем сидении своего автомобиля. Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании. С данным свидетелем Кемаев вообще не знаком, видел его дважды - в момент задержания и в судебном заседании. ФИО7 в суде пояснил, что автомобиль находился напротив школы № по проспекту Революции, а не напротив магазина «Деликат», как показал ФИО6. Ни в каком сугробе автомобиль не был, ФИО7 обходил данный автомобиль вокруг, колеса на автомобиле стояли прямо. Автомобиль ФИО7 загружал без ключей, и поэтому переживал за погрузку-разгрузку данного автомобиля, боялся его повредить. ФИО7 просил у инспекторов ДПС ключи от автомобиля, однако ему сказали, что ключей нет. При этом инспектор ФИО6 заявил в судебном заседании, что Кемаев якобы передал ему ключи, но этого не могло быть, т.к. Кемаев автомобилем в тот день не управлял, и ключей у него не было. Это в очередной раз подтверждает тот факт, что инспектора ДПС в судебном заседании давали показания не искренне, ввели суд в заблуждение, создав препятствие для объективного рассмотрения дела. Также Кемаев пояснил, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством он не управлял. Соответственно статья 12.26 КоАП РФ не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п.2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку водителем является именно лицо, выполняющее комплекс движений по приведению ТС в движение и перемещение его, Кемаев не мог быть признан водителем, т.к. находился в автомобиле в качестве пассажира. Кемаев считает, что составление протоколов в отношении него является незаконным и необоснованным. Инспектором ГИБДД не соблюден порядок привлечения Кемаева к административной ответственности. Кемаев не был отстранен от управления транспортным средством, т.к. в материалах дела нет доказательств обратного. А имеющийся протокол отстранения от управления ТС не может быть принят судом как допустимое доказательство, т.к. в нем указано, что Кемаев отстранен от управления в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9. Однако это не соответствует действительности, т.к. ФИО7 пояснил в судебном заседании, что машина в сугробе не находилась. Где был Кемаев, ему не известно. ФИО7 только эвакуирует машины, т.е. ФИО7 Кемаева в тот день даже не видел. Как видно из протокола об отстранении от управления ТС и протокола задержания ТС, в качестве понятого был привлечен ФИО7, являющийся водителем «автоэвакуатора», фирмы, с которой у ГИБДД г.Рыбинска заключено соглашение о сотрудничестве, и в данном случае такой понятой получает преимущественную выгоду, в том числе, и финансовую за эвакуацию автомашины. Кемаев считает привлечение в качестве понятого гражданина ФИО7, являющегося сотрудником организации, с которой у ГИБДД г.Рыбинска заключен договор о сотрудничестве, грубейшим процессуальным нарушением, в том числе и нарушением его права на объективность и достоверность при обеспечении производства по делу. Акт освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям. Согласно акта освидетельствования Кемаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора Алкотектор ПРО 100 Комби, имеющего заводской номер №, однако никакой Алкотектор Кемаеву не показывали, не разъясняли порядок освидетельствования, т.е. инспектором был нарушен п.6 Правил освидетельствования. Перед освидетельствованием паспорт технического средства Кемаеву не показывали, о наличии свидетельства о поверке не сообщали, целостность клейма государственного поверителя на обозрение ему не предоставляли. В акте указано, что Кемаев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Однако, по мнению Кемаева, это не соответствует действительности, указанные понятые отсутствовали. Протокол задержания транспортного средства судом также не может быть принят как доказательство, полученное с соблюдением закона. Задержание автомобиля было произведено раньше, чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Кемаева на медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждает указание в протоколах на время их составления. Так, протокол о задержании транспортного средства составлен в 5 часов 10 минут, а Кемаев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 5 часов 35 минут. При этом, согласно протокола задержания ТС, основанием для задержания послужило выявление административного правонарушения по ст. 27.13 КоАП РФ. Но в 5 часов 10 минут ИДПС ФИО5 не мог выявить нарушение п. 2.3.2 ПДД, т.к. направлен на медицинское освидетельствование Кемаев был лишь в 5 часов 35 минут. Это подтверждает доводы Кемаева о том, что привлечение его к ответственности носило незаконный характер. Инспектор ДПС не выдал Кемаеву ни одной копии протоколов, чем целенаправленно ограничил его законное право на дальнейшую защиту.
В судебном заседании Кемаев И.С. поддержал жалобу, и пояснил, что автомобилем управляла его жена. Увидев сотрудников ГИБДД, она выбежала из автомобиля, т.к. находилась в состоянии опьянения и не имела водительского удостоверения.
Защитник Соловьев В.В. поддержал жалобу, и пояснил, что свидетели – сотрудники ДПС дают в судебном заседании противоречивые показания. Их показания противоречат также показаниям других свидетелей.
Свидетель ФИО6, сотрудник ДПС, в судебном заседании пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе наряда ГНР, который осуществлял патрулирование р-на пр.Революции г.Рыбинска. Навстречу их служебному автомобилю по пр.Революции со стороны ул.Ворошилова двигалась автомашина1 с одной включенной фарой. ФИО6 вышел, чтобы остановить эту машину, подал сигнал жезлом, однако водитель не прореагировал, проехал дальше. После этого водитель автомашина1 не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. Сотрудники ГИБДД не теряли из поля зрения указанный автомобиль, из которого никто не выходил. ФИО6 и ФИО8 подошли к автомобилю и обнаружили, что на заднем сиденье находится мужчина, который присутствует в зале судебного заседания в качестве заявителя. Он имел явные признаки опьянения (сильный запах алкоголя, невнятная речь), водительского удостоверения и документов на автомобиль при нем не было. В связи с этим были приглашены понятые из числа водителей проезжающих мимо транспортных средств. Сотрудник ДПС ФИО5 предложил водителю пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», который был доставлен другим нарядом ДПС. От прохождения освидетельствования водитель отказался, о чем был составлен протокол.
Свидетель ФИО8, сотрудник ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.
Свидетель ФИО5, сотрудник ДПС, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что он разъяснил права понятым и демонстрировал прибор «Алкотектор» понятым и правонарушителю.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он проезжал по пр.Революции г.Рыбинска, когда сотрудники ГИБДД пригласили его для участия в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, мужчина отказался. При этом присутствовал второй понятой. Подробно происходившее не помнит, не придал значения этому событию.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого в районе д.38 по пр.Революции г.Рыбинска, сообщив, что мужчина отказывается от прохождения освидетельствования. При этом в автомобиле ГИБДД находился мужчина, который присутствует в зале судебного заседания в качестве заявителя. Произносил ли что-то заявитель, ФИО11 не помнит, прибора в руках сотрудников ГИБДД он не помнит. Подробностей происходивших событий не помнит, т.к. ему они были неинтресны.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого в районе пр.Революции г.Рыбинска. По какому поводу оформлялся нарушитель, ФИО9 в настоящее время не помнит, т.к. прошел большой промежуток времени, ему приходилось быть понятым несколько раз.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7.
Свидетель ФИО1 пояснила, что Кемаев является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у приятелей, когда позвонила бабушка и сообщила, что у их ребенка поднялась температура. Так как вызвать такси они не смогли, ФИО1 села за руль, с ней рядом- ФИО2. Кемаев спал на заднем сидении. На пр.Революции они заметили сотрудников ГИБДД. Они с ФИО2 выбежали из машины, испугавшись, так как у ФИО1 не было прав. Кемаев остался в машине.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Кемаев и ФИО1 находились у него в гостях. В ночное время ФИО1 позвонили. Все стали собираться, вызвали такси. Такси долго не приезжало. Все они сели в машину погреться. Кемаев уснул на заднем сиденьи, поэтому ФИО1 решила ехать сама. На ул.Расторгуева ими был замечен патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 запаниковала, через 200-300 м. остановилась, и они убежали из машины. Когда перебежали через дорогу, они с ФИО1 спрятались за домом и видели, как сотрудники ГИБДД открыли заднюю дверь автомобиля, разбудили спящего Кемаева.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил около магазина «Деликат». Перед ним остановилась автомашина, из которой вышли двое, после чего к этой машине подъехали сотрудники ГИБДД. Машина принадлежит его знакомой ФИО1.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились знакомые Кемаев и ФИО1. Ночью ФИО1 пришлось уехать. Она села за руль автомашины, муж ФИО4 сел рядом. Кемаев - на заднее сиденье.
Свидетель ФИО7 пояснил, что является водителем автомобиля-эвакуатора. После вызова его сотрудниками ГИБДД к месту происшествия на пр.Революции г.Рыбинска он увидел автомобиль1 серебристого цвета. Колеса автомашины были поставлены ровно, она не находилась в каком-либо снежном сугробе. Ключи от машины он не получил, хотя обычно ключи передаются ему.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5; данные АБД; заключение по материалам проверки, проведенной ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) по жалобе Кемаева И.С.; постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска Абсалямовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Кемаева И.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Кемаев И.С. не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Указанные свидетели не могут считаться заинтересованными лицами, поскольку выявление административных правонарушений, проведение освидетельствования водителей на состояние опьянения и составление протоколов об административном правонарушении входит в круг их служебных обязанностей, они не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются знакомыми Кемаева И.С., общались с ним, имели возможность согласовать позицию.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД по основным моментам. Разногласия в деталях могут объяснены промежутком времени, прошедшим с момента совершения правонарушения, а также тем, что данные события не являлись значимыми для указанных свидетелей.
Довод заявителя об отсутствии понятых опровергается как содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Довод заявителя и защитника о том, что ФИО7 не может являться понятым, не нашел подтверждения в судебном заседании. Факт заключения договора между ГИБДД и организацией, сотрудником которой является ФИО7, не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела.
Довод заявителя и защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры освидетельствования опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены раньше по времени акта освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя.
Объяснения Кемаева И.С. опровергаются другими доказательствами по делу и отвергаются судом, как недостоверные. Подобную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает избранной им тактикой защиты.
Имеющиеся в деле доказательства собраны в порядке, установленном КоАП РФ, суд признает их допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности Кемаева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Кемаев И.С. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Кемаева И.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Рыбинска Абсалямовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кемаева И.С. оставить без изменения, а жалобу Кемаева И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бабушкина Е.В.