12-144/2011
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года город Рыбинск
Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе П. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) вынесено постановление № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в г. Рыбинске на пр. Ленина, 158, двигался в населенном пункте, обозначенном знаком 5.23.2, со скоростью 87 км/ч, превысив установленную скорость на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, П. обратился в Рыбинский городской суд ЯО с жалобой на данное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку установленная скорость движения заявителем не превышалась, инспектором ДПС был произведен замер скорости другого автомобиля, который двигался с большей, чем он скоростью и за несколько минут до его остановки обогнал его автомобиль. Кроме этого сотрудником ДПС были остановлены еще 2 автомобиля за превышения скорости, что по мнению заявителя свидетельствует, что сотрудник ДПС не мог измерить скорость нескольких автомобилей одновременно.
В судебном заседании П., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на том участке пр. Ленина, где производился замер скорости его автомобиля он не мог двигаться со скоростью 87 км/ч, т.к. должен был преодолеть железнодорожный переезд, что на скорости 87 км/ч невозможно без повреждения автомобиля. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) Хрящев А.В., требования заявителя не признал, полагает, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении П. вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что вывод о совершении П. административного правонарушения сделан на основе показаний технического средства – прибора «<данные изъяты>» № №, который на основании свидетельства № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, признан годным и допущен к применению. Также указал, что действительно сотрудником ДПС на данном участке дороги также были остановлены автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>, однако данные автомашины были остановлены не одновременно с автомобилем заявителя, поскольку были остановлены в 22.55 часов и 23.20 часов соответственно, данное обстоятельство подтверждено постановления по делам об административных правонарушениях. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении указанного постановления инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) не допущено, оснований для отмены данного постановления не имеется.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников заседания, нахожу постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении П., которое было вынесено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск), законным и обоснованным, а жалобу П. на указанное постановление не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
К доводам П. о том, что он, управляя автомобилем, в населенном пункте двигался со скоростью 60 км/ч, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Также суд считает надуманными доводы П., изложенные в жалобе, в той их части, где он указывает на то, что инспектором ДПС была замерена скорость другого автомобиля, двигавшегося с ним в попутном направлении с большей скоростью, поскольку из жалобы видно, что автомобиль на который указывает П. обогнал его автомобиль за несколько минут до остановки его автомобиля сотрудником ДПС, когда как из протокола об административном правонарушении видно, что замер скорости автомобиля под управлением П., при помощи прибора «<данные изъяты>», производился 20 секунд, что, в данном случае, исключает замер скорости автомобиля, обогнавшего автомобиль под управлением П. Также не состоятельны доводы жалобы и о том, что сотрудник ДПС одновременно замерял скорости нескольких автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с автомобилем под управлением П., поскольку из представленных суду постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ(поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждена рапортом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) Д., который непосредственно наблюдал факт совершения П. административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, показаниями специального технического средства «<данные изъяты>».
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) Д. выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, превышение установленной скорости движения П., при управлении автомобилем, было установлено инспектором ДПС при помощи измерителя скорости «<данные изъяты>» № №, который на основании свидетельства № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, признан годным и допущен к применению, т.е. сомнений в исправности данного технического средства у суда не возникает.
С учетом изложенного полагаю, что действиям П. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) Д. дана правильная правовая оценка, действия П. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд ЯО в течение 10 дней.
Судья