№ 12-73/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 5 апреля 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
представителя ГИБДД УВД по Ярославской области город Рыбинск Хрящева А.В.,
представителя Смирнова Е.В. Фомичевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.В. на решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Смирнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что Смирнов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак №, двигался по улице 9 Мая города Рыбинска у поворота на ООО «Сегмент» со скоростью 101 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 41 км/ч, то есть нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.В. о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба без «рассмотрения».
Смирнов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. выражает несогласие с решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просит признать его незаконным и отменить. Свои требования заявитель в жалобе обосновал тем, что им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, однако, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе вынесено на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало. Кроме того, ГИБДД не соблюдены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Смирнова Е.В. (по доверенности Фомичева М.В.) поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении до сих пор Смирновым Е.В. не получено. Смирнов Е.В. узнал об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Смирнов Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с протоколом, написал, что не нарушил скоростной режим, о чем написал в объяснении. Считает, что зафиксирована скорость не его автомашины. Представитель Смирнова Е.В. Фомичева М.В. просит отметить и постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью вины лица, привлеченного к административной ответственности.
Представитель ГИБДД УВД г. Рыбинска по доверенности – Хрящев А.В. с жалобой не согласен, пояснил, что постановление было направлено Смирнову Е.В. своевременно простой корреспонденцией. Смирновым Е.В. пропущен срок для обращения с жалобой в суд. Нарушение Смирновым Е.В. скоростного режима было зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью специального прибора «Искра-1», на который имеется свидетельство об обязательной поверке, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ. Действия Смирнова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ.
Суд, выслушав представителя Смирнова Е.В., представителя ГИБДД УВД Ярославской области, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производству по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия оспариваемого постановления Смирнову Е.В. не вручена под расписку и не направлена по почте заказным почтовым отправлением, ни в течение трех дней, ни в другое время.
Факт того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, Смирнов Е.В. узнал о имеющемся постановлении ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут в судебном заседании. В Рыбинский городской отдел Федеральной службы судебных приставов постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.В. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заведено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана явка Смирнова Е.В. к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не пропущен срок для обращения с жалобой в суд.
Смирнов Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не признает.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении Смирнов указывает, что «скорость не нарушал, это не его скорость, свидетельство о поверке прибора ему не предоставили»
Других доказательств виновности Смирнова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, суду не представлено.
В соответствии с презумцией невиновности, «бремя доказывания» лежит на лидирующем субъекте (властном, привлекающем к ответственности) , при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены все процессуальные действия по рассмотрению дела, в частности: доказанность обстоятельств. Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По указанным основаниям подлежит отмене и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.В. о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова