12-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 4 апреля 2011 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,
с участием заявителя Смирнова Л.П.,
представителя Соловьева В.В.,
при секретаре Черноглазиковой А.С.,
рассмотрев жалобу Смирнова Л.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Л.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. на 66 км а/д Сергиев-Посад-Калязин в Калязинском районе Тверской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. №, на дороге с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, в нарушение требований Приложения 2 к ПДД при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД.
В жалобе Смирнов Л.П. указывает на отсутствие вины в правонарушении, указав, что впереди него с небольшой скоростью двигалось транспортное средство, которое включило аварийный сигнал и стало останавливаться. Для опережения автомобиля он совершил маневр объезда, т.к. разметки на дороге не просматривалось, запрещающего знака не было. Считает, что нарушений ПДД с его стороны не было. Кроме этого, в материалах дела отсутствует точное указание на место совершенного правонарушения, считает, что указанное место «66 км автодороги «С. – Посад – Калязин» содержит достаточное количество дорожных знаков, различный ландшафт и дорожную разметку, которая местами отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля был привлечен инспектор ГИБДД, который был напарником инспектора, старшего наряда, составившего протокол, и соответственно является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом пассажиров автомобиля инспектор отказался внести в протокол в качестве свидетелей. На схеме, составленной инспекторами ДПС, отсутствуют данные о свидетелях, данные об обгоняемом автомобиле, не указана его изначальная траектория движения, место расположения ДПС и место остановки ТС. Время составления схемы «12 час. 17 мин.» совпадает с временем его движения. Фотографии не могут являться доказательствами, т.к. по ним невозможно понять, что за автомобили изображены на фотографиях, не указано время фиксации, невозможно соотнести участок местности с указанным местом правонарушения. Невозможно установить, каким техническим средством сделаны фотоснимки и в какое время.
В судебном заседании Смирнов Л.П. поддержал жалобу, дополнив, что он действительно опережал автомобиль, который стал останавливаться, но дорожная разметка не просматривалась и запрещающие знаки отсутствовали.
Свидетель Ш. пояснила, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира и сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Транспорта на дороге было мало. Видела, как впереди двигающийся автомобиль стал тормозить, но совсем не остановился. Автомобиль, в котором она находилась, объехал данный автомобиль и через некоторое время его остановили сотрудники ГАИ. Когда водитель вернулся в автомобиль, то сказал, что его обвиняют в том, что он проехал по дорожной разметке. Она и остальные пассажиры несколько раз проезжали по этому участку дороги и разметки на дороге не видели.
Выслушав заявителя Смирнова Л.П., представителя Соловьева В.В., свидетеля Ш., исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В качестве доказательств вины Смирнова Л.П. судом указаны схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, схема места нарушения, фотографии.
Однако, в судебном заседании из материалов дела установлено, что судьей делался запрос в ДПС по Тверской области о представлении схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги не 66 км, а 60 км а/д Сергиев Посад – Калязин Калязинского района.
При исследовании письменных материалов установлено, что указанное в протоколе об административном правонарушении наименование прибора фотофиксации, дата поверки и срок действия прибора не соответствуют копии свидетельства о поверке прибора фотофиксации, представленного судье по запросу.
Кроме этого, на представленных ГИБДД фотографиях не указаны даты и время фотофиксации, не зафиксированы номера автомобиля, осуществляющего обгон.
Указанные обстоятельства не позволяют суду с достоверностью проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения.
Схема места совершения административного правонарушения не имеет самостоятельного значения по доказанности вины Смирнова Л.П., поскольку составлена была инспектором не в итоге визуального наблюдения, а в результате фотофиксации, которая, как указано выше, не содержит достоверных сведений о нарушении Правил дорожного движения именно Смирновым Л.П.
Учитывая, что заявитель Смирнов Л.П. оспаривает факт нарушения им ПДД, из показаний свидетеля Ш. не установлен факт наличия на оспариваемом участке дороге разметки 1.1, представленные фотографии не подтверждают дату и время указанного в протоколе административного правонарушения и наличие во время обгона автомобиля Смирнова Л.П., схема дислокации дорожных знаков запрошена и соответственно представлена на другой участок дороги, суд приходит к выводу, что вина Смирнова Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, когда все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья