12-114/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 7 апреля 2011 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,
с участием заявителя Шопена В.В.,
представителя ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) Холинова А.М.,
потерпевшего Т.,
при секретаре Черноглазиковой А.С.,
рассмотрев жалобу Шопена В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Ярославской области (г. Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Ярославской области (г. Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ Шопен В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он, управляя транспортным средством автомобиль № 1 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 мин. на ул. Моторостроителей д.17, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине № 2 №, двигавшейся по дороге, совершил столкновение, нарушил пункт 8.3 ПДД.
В жалобе Шопен В.В. просит отменить постановление, как незаконное, указав, что он двигался по ул. Моторостроителей по направлению от дома 18 к дому 21. В районе дома 17а по ул. Моторостроителей включил левый сигнал поворота и перестроился в левый ряд, чтобы повернуть налево во двор дома 21 по ул. Моторостроителей. Снизил скорость до 3 км/час, т.к. впереди имелся одноколейный труднопроходимый въезд с глубиной колеи около 17 см. Направил автомобиль к колее, заехал в неё передними колесами и почувствовал удар в свой автомобиль. До этого сзади него по дороге двигался автомобиль № 2, водитель которого без включения левого сигнала поворота стал осуществлять обгон его транспортного средства слева.
В судебном заседании Шопен В.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что перед тем, как выехать с прилегающей территории на ул. Моторостроителей, он притормозил перед знаком «Уступи дорогу». Когда выехал на ул. Моторостроителей, ненадолго остановился, чтобы сориентироваться, куда ехать дальше, и продолжил движение по ул. Моторостроителей. Так как ему нужно было повернуть во двор, он включил левый поворотник и продолжал двигаться прямо, снизил скорость и стал поворачивать налево во двор между домом 17а и кафе «<данные изъяты>». Когда проезжал через большую колею, в это время автомобиль № 2 ударил в левую сторону его автомашины.
Представитель ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) Холинов А.М. не согласен с доводами жалобы, считает, что Шопен В.В. законно привлечен к административной ответственности, т.к. он нарушил ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем водитель транспортного средства вынужден был произвести торможение, в результате чего автомобиль потерпевшего занесло и произошло столкновение.
Потерпевший Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он ехал на микроавтобусе по ул. Моторостроителей со скоростью 40 км/час. Автомашина № 1 выехала без остановки с прилегающей территории, не уступая дороги, и он (Т.) начал тормозить, но т.к. был гололед, не успел затормозить, его машину занесло и понесло юзом. Потом автомобиль № 1 включил левый поворотник и сразу же перед ним стал поворачивать налево и произошло столкновение.
Свидетель К. пояснил, что он в качестве инспектора ДПС выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей № 1 и № 2. На месте ДТП было много людей. Он составлял схему места ДТП в присутствии понятых и водителей. Из водителей – участников ДТП свидетелей никто не заявлял. Считает, что от выезда с прилегающей территории до поворота, где произошло столкновение, 30 - 35 метров.
Свидетель М. пояснил, что до ДТП он с другом стоял у кафе «<данные изъяты>» на ул. Моторостроителей и видел, как автомобиль № 1 выезжал со второстепенной дороги и поворачивал направо на главную дорогу на ул. Моторостроителей. Автомобиль № 1 выехал, остановился и продолжил движение, потом перестроился в крайнюю левую полосу и начал осуществлять поворот налево. Автомобиль № 2 увидел в 30 метрах, когда автомобиль № 1 начал движение после остановки. Перед поворотом налево водитель автомобиля № 1 включил левый поворотник, снизил скорость, начал въезд в колею и произошло столкновение с автомобилем № 2. Автомобиль № 2 занесло на льду и она врезалась в автомобиль № 1. Водитель автомобиля № 1 перед поворотом сбросил скорость, а автомобиль № 2 двигалась со скоростью примерно около 50 - 60 км/час.
Свидетель С. пояснил, что стоял со своим другом М. у кафе «<данные изъяты>» на ул. Моторостроителей и видел, как Шопен В. на своем автомобиле № 1 выехал на ул. Моторостроителей, перед этим он остановился, убедился, что нет помех. Автомобиль № 2 находился на расстоянии около 40 метров. Автомобиль № 1 около 20-30 метров двигался по главной дороге. Потом он включил указатель левого поворота, начал поворачивать и произошло столкновение с автомобилем № 2. Расстояние от места выезда автомобиля № 1 на ул. Моторостроителей до поворота налево около 30 - 40 метров.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Доказательств нарушения Шопеном В.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, на который сослался инспектор при вынесении постановления об административном правонарушении, не установлено.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В судебном заседании Шопен В.В. не признал вину в нарушении Правил дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении в отношении Шопена В.В. установлено, что в своих объяснениях он также был не согласен с правонарушением.
Из показаний свидетелей М. и С. установлено, что они видели выезжающий с прилегающей территории автомобиль № 1, водитель которого перед выездом убедился в безопасности маневра, автомобиль № 2 находился на безопасном расстоянии.
Оценивая показания потерпевшего Т., суд приходит к выводу, что данный свидетель является вторым участником ДТП, а, следовательно, имеет заинтересованность в установлении вины Шопена В.В. в ДТП. В связи с чем, показания одного потерпевшего Т., не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут быть положены в качестве доказательства вины Шопена В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные об имевшихся повреждениях на автомобилях № 1 и № 2, имеющиеся в материалах дела и установленные из показаний Шопена В.В. и Т., а также схема места совершения административного правонарушения не подтверждают вину Шопена В.В. в нарушении ПДД, а, следовательно, и его вины в совершении административного правонарушения.
Из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения установлено, что местом столкновения автомобилей № 1 и № 2 является встречная полоса проезжей части ул. Моторостроителей при въезде на прилегающую территорию между домами 17 и 19 ул. Моторостроителей. Согласно данной схеме оба автомобиля до столкновения двигались по проезжей части вдоль ул. Моторостроителей.
Сведения о прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль № 1, траектории движения автомобилей, тормозном пути или следов заноса автомобиля № 2, описание дорожного покрытия в схеме отсутствуют, хотя данные обстоятельства необходимы были для установления виновного в ДТП, поскольку на них указывал водитель автомобиля № 2, в связи с чем эти обстоятельства подлежали установлению.
Учитывая, что расстояние от выезда автомобиля № 1 с прилегающей территории до поворота, где произошло столкновение, составляет 30-40 метров, что подтвердили свидетели С. и К., следует считать, что автомобиль № 1 после выезда с прилегающей территории продолжал двигаться по главной дороге, что соответствует схеме места совершения правонарушения. Данные обстоятельства и отсутствие в схеме указанной выше информации не позволяют сделать однозначный вывод о том, что послужило причиной экстренного торможения автомобиля № 2, которое привело к заносу автомобиля и столкновению с автомобилем № 1.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и руководствуясь принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленным в ст.1.5 КоАП РФ, когда все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шопена В.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шопена В.В., - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья