№ 12-137/11
РЕШЕНИЕ
| 21 апреля 2011 года | город Рыбинск |
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,
при секретаре Глебовой Г.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мистрюкова С.А.,
защитника Соловьева В.В.,
рассмотрев жалобу Мистрюкова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, Мистрюков С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов с огнями синего цвета.
Правонарушение совершено в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Мистрюков С.А. обратился в Рыбинский городской суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы цитирует положения п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства: требования к безопасности и техническому состоянию", дает толкование ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, описывает фактические обстоятельства происшествия и выражает мнение о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия Мистрюкова С.А. по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ.
Анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.
В обоснование виновности Мистрюкова С.А. мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения Мистрюкова С.А., не отрицавшего тот факт, что на передней части его автомобиля были установлены световые приборы с огнями синего цвета.
Эти доказательства с достоверностью подтверждают факт управления Мистрюковым С.А. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет которых не соответствует требованиям п. 3.6. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающим установку на переднюю часть автомашины световых приборов любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.
Толкование Мистрюковым С.А. и его защитником ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, а также заявление о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе и обоснованно отвергнуты мировым судьей.
Объяснения Мистрюкова С.А. о действиях сотрудников ДПС, остановивших его автомашину вне стационарного поста ГИБДД, и не изъявших непосредственно после выявления правонарушения световые приборы с огнями синего цвета, выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не опровергают. Данных о существенном нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11. КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Исходя из совокупности доказательств мировой судья пришла к верному выводу о виновности Мистрюкова С.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, как специальной (по отношению к ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ) норме, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, запрещающих его эксплуатацию.
Мистрюкову С.А. назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом за данное административное правонарушение. Назначение более мягкого наказания не возможно.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При таком положении следует признать, что доводы Мистрюкова С.А. и его защитника не состоятельны, иных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суд не находит, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении Мистрюкова С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: