№ 12-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 25 марта 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
С участием заявителя Протасова В.Н.,
С участием представителя ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1,
при секретаре Соловьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Протасова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, суд
установил:
Протасов В.Н. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашина1, на ул.Крестовая г.Рыбинска, произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Протасов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Протасов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, оспаривая свою вину, просит отменить постановление ГИБДД УВД по ЯО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указано, что Протасов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобиль1, приехал на Соборную площадь г.Рыбинска и остановился на четной стороне проезжей части, в специальном «кармане», который расположен недалеко от съезда с моста, до установленных дорожных знаков, регулирующих движение по Соборной площади и ул. Крестовой. Его автомашина стояла так, что не мешала ни другим транспортным средствам, ни пешеходам. Такой остановкой и стоянкой Протасов никаких требований правил дорожного движения не нарушал. Через некоторое время Протасов увидел, что на площадь приехала машина ДПС. Один из сотрудников ДПС, как он потом узнал, ФИО2, вышел из этой автомашины и подошел к нему. Сотрудник ДПС, не представившись, потребовал у него документы. После проверки документов он сказал Протасову, что он нарушил Правила дорожного движения, так как произвел стоянку на перекрестке. Протасов стал ему объяснять, что стоит не на перекрестке и не нарушил Правила дорожного движения. Но сотрудник ДПС не стал его слушать, а просто сказал, что руководство ГИБДД потребовало наказать Протасова, и стал составлять постановление. Поскольку с нарушением Протасов был не согласен, он потребовал составить протокол об административном правонарушении. Но сотрудник ДПС ничего не стал составлять, а сразу выписал постановление, сообщив, что Протасову вынесено только предупреждение. Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, эти права ему не разъяснялись. Инспектор ДПС просто заполнил бланк постановления. В связи с чем Протасов незаконно был привлечен к административной ответственности, а должностное лицо, вынесшее постановление, грубо нарушило требования административного законодательства.
В судебном заседании Протасов В.Н. поддержал жалобу и пояснил, что, не согласившись с тем, что допустил нарушение ПДД, он составил схему, которую предложил подписать двум присутствующим при этом лицам.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Протасов В.Н. привлечен к административной ответственности на законном основании. Автомобиль Протасова В.Н. стоял на перекрестке. Инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку Протасов В.Н. согласился с допущенным нарушением ПДД.
Свидетель ФИО2 пояснил, что не оспаривает схему, составленную заявителем, за исключением того расстояния, на котором находился автомобиль от пешеходного перехода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе наряда ДПС прибыл на Соборную площадь г.Рыбинска, где со стороны моста через р.Волга в закруглении перекрестка находился автомобиль1 темного цвета. Водителю автомобиля Протасову В.Н. было разъяснено, что стоянка на перекрестке запрещена. Водитель согласился с тем, что допустил нарушение ПДД, после чего ФИО2 составил постановление по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе Соборной площади г.Рыбинска, проходил мимо стоящего недалеко от моста через р.Волга автомобиль1. Рядом располагался служебный автомобиль ГИБДД. Его внимание привлек спор, происходивший между водителем автомобиль1 (который присутствует в зале судебного заседания в качестве заявителя) и сотрудником ГИБДД, сидевшем в служебном автомобиле. ФИО3 является автолюбителем, поэтому остановился и услышал, что водитель автомобиль1 требует составить протокол и произвести замеры. Сотрудник ГИБДД пояснял, что стоянка в этом месте запрещена. Заявитель утверждал, что правил дорожного движения не нарушал, стоянка здесь разрешена. Через некоторое время заявитель сам произвел замеры участка местности и составил схему. Данную схему он предложил подписать ФИО3, который присутствовал при этом. Ранее ФИО3 с заявителем знаком не был, остановился, т.к. заинтересовался происходившим спором и располагал свободным временем.
В судебном заседании исследованы: постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справка архитектурно-градостроительного управления администрации Рыбинского муниципального округа о том, что пересечение улиц Крестовой, Бульварной, Большой Казанской и дорог, идущих через р.Волга и р.Черемху, является единым перекрестком; схема, составленная заявителем Протасовым В.Н.; фотоснимки расположения автомбиля заявителя; рапорт сотрудника ДПС ФИО4.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО(г.Рыбинск) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что Протасов В.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается как объяснением свидетеля ФИО3, так и представленной в судебное заседание схемой, составленной заявителем с участием двух посторонних лиц. Сам по себе факт составления указанной схемы свидетельствует о несогласии заявителя с наличием события административного правонарушения. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО3, которые являются последовательными, непротиворечивым, согласуются с иными материалами дела. Данный свидетель является незаинтересованным лицом, т.к. ранее не был знаком с кем-либо из участников процесса, на месте происшествия оказался случайно.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на место совершения административного правонарушения: указано лишь, что Протасов В.Н. управлял автомобилем на ул.Крестовая г.Рыбинска и произвел остановку на перекрестке. В соответствии с Правилами дорожного движения в РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Соответственно, ул.Крестовая не может представлять собой перекрестка. В обжалуемом постановлении не указано, на каком именно перекрестке совершено правонарушение. Обжалуемое постановление не содержит также мотивированного решения по делу, в том числе и в части вида назначенного наказания.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены положения ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление, принятое в отношении заявителя, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении Протасова В.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.
Судья Бабушкина Е.В.