12-166/2011
РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 года город Рыбинск
Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Лавор О.М., рассмотрев дело по жалобе Носова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, Носов А.Н. на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
Считая указанное постановление незаконным, Носов А.Н. обратился в Рыбинский городской суд ЯО с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку, он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Запись об употреблении спиртных напитков в протокол об административном правонарушении внес под давлением сотрудника ГИБДД. Также указывает на нарушение сотрудником ГИБДД п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» Утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., согласно которого отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В соответствии с инструкцией к анализатору Алкотектер ПРО100 комби, который применялся при его освидетельствовании одним из условий эксплуатации указанного прибора является температура окружающего воздуха в диапазоне от 0 градусов до 40 градусов. В момент проведения освидетельствования температура окружающего воздуха на улице, согласно справки Рыбинской гидрометеорологической обсерватории, составляла -21 градус, а в салоне служебного автомобиля ГИБДД, где он продувал алкотестер, температура также была ниже 0 градусов, т.к. дверь в салон автомобиля была открыта, а изо рта при выдохе шел пар.
В судебное заседание Носов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Носова А.Н..
Защитник Носова А.Н. по доверенности Соловьев В.В., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Также указал о не соответствии изложения показаний инспектора ГИБДД М. в постановлении мирового судьи, где указано, что освидетельствование Носова А.Н. проводилось при закрытых дверях служебного автомобиля, тогда как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М. сообщил суду, что освидетельствование Носова А.Н. проводилось при открытых дверях служебного автомобиля.
Представитель ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) Хрящев А.В., в судебном заседании считая доводы жалобы Носова А.Н. несостоятельными, просил постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления Носов А.Н. в ходе судебного заседания заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки он не употреблял. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД температура окружающего воздуха на улице была -21 градус, в салоне служебного автомобиля температура воздуха была также ниже 0 градусов, т.к. дверь автомобиля в момент проведения освидетельствования была открыта, а изо рта при выдохе шел пар.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) освидетельствование Носова А.Н. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01.04 часа.
Согласно справки Рыбинской гидрометеорологической обсерватории (л.д. 24), температура окружающего воздуха в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла -20 градусов, в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ температура окружающего воздуха составляла -21,3 градуса.
Из показаний свидетеля М., которые изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) следует, что в момент проведения освидетельствования Носова А.Н. дверь служебного автомобиля была открыта.
Сведений о том какова была температура окружающего воздуха в салоне служебного автомобиля ГИБДД в момент производства освидетельствования Носова А.Н. материалы дела не содержат.
В данном случае возникают не устранимые сомнения в том, что температура окружающего воздуха в салоне служебного автомобиля ГИБДД была выше 0 градусов, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» Утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) освидетельствование Носова А.Н. проводилось при помощи технического средства измерения Алкотектер ПРО100 комби.
В соответствии с разделом 2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектер ПРО100 комби (л.д. 33), одним из условий эксплуатации указанного прибора является температура окружающего воздуха в диапазоне от 0 градусов до 40 градусов.
Из ответа ФГУП «ВНИИМ им Д.И.Менделеева (л.д. 31) следует, что исследования влияния на метрологические характеристики анализатора Алкотектер ПРО100 комби при его эксплуатации в условиях отрицательных температур не производились.
Таким образом у мирового судьи имелись основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) недопустимым доказательством, поскольку при производстве освидетельствования сотрудником ГИБДД был нарушен п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» Утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., т.к. освидетельствование Носова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было произведено в нарушение раздела 2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектер ПРО100 комби при отрицательной температуре окружающего воздуха, когда как разрешенным диапазоном температуры для эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектер ПРО100 комби является диапазон температуры от 0 до 40 градусов выше нуля. Однако мировым судьей данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данное требование закона сотрудниками ГИБДД при производстве освидетельствования Носова А.Н. на состояние опьянения нарушено, т.к. в нарушение п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» Утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствование Носова А.Н. на состояние опьянения было проведено сотрудником ГИБДД в нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектер ПРО100 комби при отрицательной температуре окружающего воздуха.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носова А.Н. от 24.01.2011 г. (л.д.7) является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Иных доказательств, которые бесспорно бы могли свидетельствовать о нахождении Носова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, поскольку иным способом состояние алкогольного опьянения Носова А.Н. не устанавливалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Носова А.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Носова Александра Николаевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья