№ 12-186/11
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Рыбинск 7 июня 2011 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Соловьевой А.А.,
с участием заявителя Павлычева П.Е.,
представителя ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну Хрящева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлычева П.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Павлычев П.Е. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <адрес> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Павлычев П.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Павлычев П.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений при оформлении протокола и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлычев П.Е. управлял Автомобиль1 и на улице <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, который проверил у него документы и, утверждая, что Павлычев П.Е. совершил административное правонарушение, а именно не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, попросил пройти в служебную машину. В служебном автомобиле в это время находился второй сотрудник ГИБДД, который так же не представился и не предъявил служебного удостоверения, второй инспектор сообщил о его предполагаемом правонарушении. Инспектор №2 в это время просматривал видеозапись, сделанную видеокамерой. Не выслушивая объяснений Павлычева П.Е., инспекторы в один голос утверждали, что Павлычев П.Е. совершил административное правонарушение, а именно не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектором №1 (тем, который попросил пройти в автомашину ДПС) был составлен протокол об административном правонарушении №. Инспектором не были разъяснены Павлычеву П.Е. его права при заполнении протокола, в результате чего информация о свидетелях не была указана. Павлычев П.Е. с семьей возвращался с дачного участка, с ним находилась жена ФИО1 и двое малолетних детей. Также Павлычев П.Е. указал в протоколе, что не согласен с протоколом, однако инспектор №1, несмотря на возражения Павлычева П.Е., отказав ему в праве на защиту, вынес в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №. Павлычев П.Е. указал в протоколе «не согласен» и требовал юридической защиты устно, на его просьбу внести эту запись в протокол инспектор отказал. В тот день Павлычев П.Е., двигаясь по улице Гагарина, притормозил у пешеходного перехода, пешеходов, желающих перейти проезжую часть, не было. На противоположной стороне, вблизи знака «Пешеходный переход» стояло трое людей, по их поведению было непонятно, собираются ли они переходить проезжую часть, т.к. они находились не в зоне пешеходного перехода. Согласно п. 4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». Поэтому Павлычев П.Е. переехал пешеходный переход и поехал дальше, но был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что граждане, находящееся на обочине дороги, в зону пешеходного перехода не вступили. В автомашине с Павлычевым П.Е. находилась жена и двое малолетних детей: дочь четырех лет и дочь одного года. На улице было жарко, в салоне машины также. Но сотрудники позволили себе задержать Павлычева П.Е. на 40 минут. Все это время дети находись в машине, и жена пыталась их успокоить. У инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, заняло бы в 2 раза меньше времени, если бы он составил только протокол, но он составил сразу постановление по делу об административном правонарушении. Павлычев П.Е. сообщил сотрудникам ДПС, что не согласен, поэтому они показали наличие у них видеокамеры, при этом сказали, что камера личная. Павлычеву П.Е. продемонстрировали запись, на которой видно, что пешеходы находились не в зоне пешеходного перехода. В протоколе отсутствует запись, что нарушение фиксировалось на камеру такую-то, № такой-то, а в строке "к протоколу прилагается" должно быть написано "видеозапись". Согласно п.46 Административного регламента использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Нарушен п.3 ст. 26.2 КоАП РФ - «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а также п.1 ст.1.6 КоАП РФ - "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушений иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном нарушении были составлены одним и тем же лицом, а статья 28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановлений будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которые передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ). Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно. В данной ситуации, по мнению Павлычева П.Е., им не были нарушены правила дорожного движения, и он двигался, не создавая аварийной ситуации.
В судебном заседании Павлычев П.Е. поддержал доводы жалобы и после просмотра видеозаписи пояснил, что находившиеся на проезжей части пешеходы двигались не в зоне действия знака «Пешеходный переход».
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну Хрящев А.В. в судебном заседании пояснил, что Павлычев П.Е. привлечен к административной ответственности на законном основании. Вина Павлычева П.Е. подтверждается материалами дела.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему видеозаписью; постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Павлычева П.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и доводы, приведенные в судебном заседании, противоречивы. Так, в жалобе указано, что на проезжей части пешеходы отсутствовали. Это противоречит доводам заявителя в судебном заседании о том, что пешеходы двигались не в зоне действия знака «Пешеходный переход». Оба указанных довода опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой очевидно усматривается, что в момент пересечения автомобилем под управлением Павлычева П.Е. нерегулируемого пешеходного перехода по указанному переходу двигались четыре пешехода. Довод заявителя о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, не нашел подтверждения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении содержит указание на прилагаемую к нему видеозапись. У суда нет оснований сомневаться в том, что видеозапись выполнена указанным в протоколе должностным лицом в указанном месте и в указанное время. Заявителем в судебном заседании это также не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что видеозапись содержит изображение именно его автомобиля. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушение в этой части положений административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года N 185, не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку данный нормативный акт не устанавливает критериев допустимости доказательств в административном процессе.
Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Соответствующие графы протокола и постановления подписаны заявителем.
Отсутствие указания свидетеля в протоколе об административном правонарушении не влечет признания данного доказательства недопустимым.
Довод заявителя о нарушении права на защиту не нашел подтверждения в судебном заседании. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявителю сотрудниками ГИБДД разъяснены. О своем желании воспользоваться помощью защитника Павлычев П.Е. при составлении протокола не заявлял, письменного ходатайства также не заявлял.
Довод заявителя о незаконности рассмотрения дела и вынесения постановления тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, является надуманным. КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела указанным должностным лицом не нарушает прав заявителя и не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Павлычев П.Е. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Павлычева П.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павлычева П.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.
Судья Бабушкина Е.В.