№ 12-182/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 21 июня 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Соловьевой А.А.,
с участием защитника по доверенности Соловьева В.В.,
представителя ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну Холинова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педчик А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Педчик А.А. привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управляла Автомашина1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi отказалась, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказалась, чем нарушила п.2.3.2. ПДД РФ. Указанным постановлением Педчик А.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Педчик А.А. с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает, что дело было рассмотрено необъективно, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Педчик А.А. на своем Автомобиль1, проезжая по ул. <адрес> была остановлена инспектором ДПС. Подойдя к автомобилю, инспектор потребовал предоставить документы на проверку, что было выполнено Педчик А.А. Проверив документы, но, не отдав их, инспектор потребовал проследовать за ним в патрульную машину. В патрульном автомобиле инспектор составил протокол за невключенный ближний свет фар, при этом, когда он составлял данный протокол, ни о каких признаках опьянения Педчик А.А. не говорил. После того, как она расписалась в протоколе, инспектор спросил у Педчик А.А., не хочет ли она продуть алкотектор. Педчик А.А. спросила у инспектора, может ли она отказаться, т.к. очень торопилась. Инспектор сказал, что отказаться - это ее полное право, и настаивать он не может. При этом инспектор не разъяснил правовые последствия данного отказа, не говорил, что за это ее лишат прав. После того, как Педчик А.А. подписала какие-то протоколы, она попросила инспектора вернуть ее водительское удостоверение. Однако инспектор сказал, что водительское удостоверение он изымает до суда. Педчик А.А. была шокирована, сказала, что готова продуть любой алкотектор и согласна на любую экспертизу, но инспектор пояснил, что уже поздно, что все протоколы он составил. В жалобе также указано, что административное производство было возбуждено по надуманным основаниям, не соответствующим действительности, все доказательства были получены с нарушением административного закона. Согласно акта освидетельствования Педчик А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора Алкотектор ПРО 100 Комби, имеющего заводской номер №, однако никакой Алкотектор заявителю не показывали, не разъясняли порядок освидетельствования, т.е. инспектором был нарушен п.6 Правил освидетельствования. Перед освидетельствованием паспорт технического средства Педчик А.А. не показывали, о наличии свидетельства о поверке не сообщали, целостность клейма государственного поверителя на обозрение ей не предоставляли. В акте указано, что Педчик А.А. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Однако это не соответствует действительности, указанные понятые отсутствовали. Не может служить допустимым доказательством составленный инспектором ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. понятые при направлении Педчик А.А. на медицинское освидетельствование также отсутствовали. Кроме того, при составлении протоколов инспектор ДПС не разъяснял Педчик А.А. прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Подписи за их разъяснение Педчик А.А. ставила по указанию инспектора, при этом протоколы были не заполнены. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 50 Конституции РФ.
Будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, Педчик А.А. в судебное заседание не явилась.
Защитник Соловьев В.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну Холинов А.М. в судебном заседании пояснил, что Педчик А.А. привлечена к административной ответственности на законном основании, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО2 в районе <адрес>. Увидев двигавшуюся с выключенным ближним светом фар автомашину-иномарку красного цвета, ФИО1 остановил ее и пригласил водителя-девушку пройти в служебный автомобиль ГИБДД. При составлении протокола ФИО1 почувствовал исходивший от водителя запах алкоголя. На вопрос ФИО1 водитель ответила, что употребляла алкогольные напитки накануне. От прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Из дежурной части был доставлен прибор алкотектор. ФИО2 пригласил двух понятых, после чего в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем - медицинское освидетельствование. От прохождения девушка отказалась в присутствии стоявших рядом с автомобилем ГИББД понятых.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1; данные АБД; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Педчик А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод заявителя об отсутствии понятых опровергается как содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, так и показаниями свидетеля ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержание которых изложено в обжалуемом постановлении.
Довод заявителя и защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры освидетельствования опровергается показаниями свидетеля ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержание которых изложено в обжалуемом постановлении.
Довод заявителя о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ей не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, не имеют правового значения, поскольку на водителя возложена обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Информация об административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, является общедоступной.
Имеющиеся в деле доказательства собраны в порядке, установленном КоАП РФ, суд признает их допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности Педчик А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Педчик А.А. привлечена в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Педчик А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции статьи. Мировой судья правильно установил обстоятельства по делу и оценил собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Педчик А.А. оставить без изменения, а жалобу Педчик А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бабушкина Е.В.