№ 12-94/11
РЕШЕНИЕ
| 29 апреля 2011 года | город Рыбинск |
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,
при секретаре Макаровой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бадина С.В.,
его защитника адвоката Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
представителя ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Холинова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадина С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ Бадин С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию – штрафу в размере 700 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе Рыбинске Бадин С.В., управляя Автомобиль1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с Автомобиль2 под управлением ФИО1.
Бадин С.В. обратился в Рыбинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой, отрицая нарушение Правил дорожного движения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бадин С.В. и его защитник адвокат Гусева Ю.Г. жалобу поддержали и просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Бадин С.В. утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Потерпевший ФИО1 и представитель ГИБДД заявили о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что, совершая маневр разворота, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении прямо, продолжил разворот на красный сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Бадина С.В.
Свидетель ФИО2 показал, что стоял на краю проезжей части ул. <адрес> намереваясь ее перейти, для пешеходов в момент столкновения и примерно 10 секунд после него горел красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО3 показал, что двигался на Автомобиль3 по ул. <адрес> по средней полосе, остановился перед перекрестком с ул. <адрес> на желтый сигнал светофора, Автомашина1, объехав автомобиль ФИО3 справа, выехала на перекресток, где произошло столкновение. Пояснил, что столкновение произошло на "мигающий желтый" сигнал светофора, полагает, что Автомобиль1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО4 показала, что переходила проезжую часть ул<адрес> со стороны Сенного рынка, шагнула на дорогу, как только включился зеленый сигнал светофора, после того, как сделала два шага произошло столкновение.
Свидетель ФИО5 показал, что двигался на автомашине по ул. <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, на перекрестке с ул. <адрес> остановился на красный сигнал светофора, после того, как начал движение на зеленый сигнал светофора, перед ним проехала Автомашина1.
Свидетель ФИО6 показал, что двигался на Автомобиль4 по ул. <адрес> от железнодорожного вокзала, перед перекрестком с ул. <адрес> остановился, поскольку горел красный сигнал светофора, через 10-15 секунд произошло столкновение, еще через 4-5 секунд загорелся зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО7 показала, что двигалась в качестве пассажира в автомашине ФИО6, на светофор не смотрела, столкновение произошло примерно через 10 секунд после того, как их автомашина остановилась перед перекрестком, движение началось примерно через 4 секунды после столкновения.
Свидетель ФИО8 показал, что шел по ул. <адрес> от Сенного рынка, впереди шла девушка (ФИО4), начавшая переход проезжей части ул<адрес> на зеленый сигнал светофора, для кого горел красный сигнал светофора, не помнит.
Свидетель ФИО9 показал, что на место происшествия прибыл после столкновения и описал повреждения обеих автомашин.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10 дал показания об обстоятельствах рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Бадина С.В.
На схеме места административного правонарушения зафиксировано положение автомобилей Бадина С.В. и ФИО1 после столкновения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отмечены имевшиеся на автомашинах повреждения.
На приобщенных к делу фотоснимках зафиксированы механические повреждения автомобилей, а также обстановка на перекрестке улиц <адрес>.
Судом исследованы схемы указанного перекрестка и прилегающих к нему участков улиц, а также цветовая диаграмма работы светофорного объекта на этом перекрестке.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд констатирует наличие существенных противоречий между показаниями Бадина С.В., по которым он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и ФИО1, заявившего о том, что завершал маневр разворота на красный сигнал светофора.
Сопоставляя показания свидетелей-очевидцев происшествия и цветовую диаграмму работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> суд отмечает, что столкновение автомобилей Бадина С.В. и ФИО1 произошло, когда для движения по ул. <адрес> горел по показаниям ФИО2 зеленый мигающий сигнал светофора, по показаниям ФИО3, ФИО6 и ФИО7 – желтый сигнал светофора, по показаниям ФИО4, ФИО8 и ФИО5 – красный сигнал светофора.
Все перечисленные свидетели давали показания о горевших для них сигналах светофора лишь в момент столкновения автомашин Бадина С.В. и ФИО1, а с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, как это видно из схемы, произошло на выезде с перекрестка, сигналы светофора, горевшие в момент столкновения и во время въезда автомашины Бадина С.В. на перекресток, могут не совпадать.
По его собственным показаниям заявление свидетеля ФИО3, о том, что Бадин С.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора является лишь предположением, которое, исходя из принципа презумпции невиновности, не может быть положено в основу вывода о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО9, прибывшего на место происшествия после столкновения, а также инспектора ГИБДД ФИО10, рассмотревшего дело об административном правонарушении по существу, схема места происшествия, фотоснимки и справка о дорожно-транспортном происшествии не содержат какой-либо информации, позволяющей достоверно установить на какой сигнал светофора Бадин С.В. выехал на перекресток.
Таким образом, никто из допрошенных свидетелей-очевидцев происшествия показаний о том, на какой сигнал светофора автомобиль Бадина С.В., выехал на перекресток фактически не давал, и единственным доказательством того, что это произошло на красный сигнал светофора, являются показания потерпевшего ФИО1.
С учетом заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела, поскольку, вне всякого сомнения, от его результатов может зависеть распределение бремени возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что одних лишь показаний ФИО1 для вывода о виновности Бадина С.В. в административном правонарушении явно не достаточно.
Суд не соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку вопреки п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ никаких мотивов принятого решения в нем не приведено, а устранение подобного нарушения процессуальных требований путем допроса в судебном заседании лица, вынесшего постановление, не возможно.
При таком положении, следует признать, что виновность Бадина С.В. в административном правонарушении не доказана, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Бадина С.В. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток.
Судья: