12-193/11
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 15 июня 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Васильев К.С.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты>,
проживающий в <данные изъяты>
<данные изъяты>,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Васильев К.С. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. у д.2 на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Васильев К.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что автомобилем управлял не он, а его брат ФИО1., данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Полагает ошибочным и неправомерным вывод суда о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает необоснованным и ошибочным вывод суда о том, что он, т.е.Васильев, не делал заявлений о том, что он не управлял автомобилем, не заявлял о наличии свидетелей и не требовал внести в протокол свидетелей. Обращает внимание суда на то, что мировой судья взял за основу показания должностного лица ФИО3, который не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Цитирует положения ст.26.11 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья необоснованно отдал предпочтение доказательствам одной стороны, «как представителям власти». Цитирует положение п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Указывает о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». Согласно инструкции по эксплуатации данного прибора все измерения должны производиться в диапазоне температур от 0 до 40 град.С. Вместе с тем температура окружающего воздуха во время освидетельствования имела отрицательные значения ( -25 град.С). Понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в салоне патрульного автомобиля было холодно, задняя дверь патрульного автомобиля была открыта. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, находился в рабочем состоянии. Цитирует положения ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Васильев К.С. поддержал жалобу.
Защитник Беляков А.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомил суд об отсутствии соглашения с Васильевым К.С. на ведение дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника Белякова А.С.
Представитель ГИБДД при УВД по ЯО (г.Рыбинск) Холинов А.М. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что в действиях Васильева имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Васильева в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Васильева; рапортом сотрудника ДПС ФИО3 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Васильева на состояние алкогольного опьянения и подтвердили в судебном заседании факт проведения освидетельствования и составления процессуальных документов по результатам освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения, сведения о приборе в акте указаны. Указанные в акте освидетельствования данные о техническом средстве измерения, времени и месте освидетельствования, указание о фамилии обследуемого, о результатах обследования совпадают с данными, указанными в бумажном носителе. Бумажный носитель заверен подписями понятых и Васильева. Освидетельствование Васильева проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475). Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования, каких-либо заявлений, замечаний по поводу освидетельствования у Васильева не было.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Васильева, расценив его показания как способ защиты.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Васильева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были отвергнуты. Выводы в постановлении мирового судьи в указанной части надлежаще мотивированы и суд с ними соглашается. Доводы Васильева опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что освидетельствование проводилось в патрульной автомашине, в которой работала печка, в салоне автомобиля было тепло, а алкотектор был в исправном и рабочем состоянии. В постановлении мирового судьи дана оценка доводам Васильева в указанной части, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, и обоснованно указано о том, что показания данных свидетелей не опровергают представленные суду доказательства виновности Васильева.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что автомашиной управлял Васильев и он находился в автомашине один; а также и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являлись понятыми при проведении освидетельствования. Из показаний ФИО4 и ФИО5 не усматривается наличие других, кроме Васильева, лиц при проведении освидетельствования. В протоколе об отстранении Васильева от управления транспортным средством Васильев не указывал о том, что автомашиной управляло другое лицо. В протоколе об административном правонарушении Васильев также не указывал о наличии свидетелей и не заявлял ходатайства о допросе свидетелей.
Доводы Васильева о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными. Согласно протоколу об административном правонарушении Васильеву были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО3 является должностным лицом, сотрудником ДПС, находился при исполнении своих должностных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания стабильны, логичны и согласуются с письменными доказательствами. С учетом изложенного у мирового судьи не было оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО3. Указание в жалобе о том, что ФИО3 не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, опровергается протоколом судебного заседания ( л.д.90) и подпиской ( л.д.86), из которых следует, что свидетель ФИО3, как сотрудник органов внутренних дел, был мировым судьей предупрежден, в соответствии с положениями ст.2.5 КоАП РФ, о дисциплинарной ответственности за заведомо ложные показания.
Назначенное Васильеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности, и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева К.С. оставить без изменения, а жалобу Васильева К.С. – без удовлетворения.
Судья: