12-207/11
Р Е Ш Е Н И Е
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Солнцева М.А.,
заявителя Смирнова П.А.,
Соловьева В.В., представляющего интересы Смирнова П.А.,
при секретаре Литовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 июля 2011 года дело по жалобе Смирнова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Смирнов П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу – прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно.
В судебном заседании представитель Соловьев В.В. выступающий в его интересах Смирнова П.А., действующий по доверенности, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что была нарушена процедура освидетельствования.
Смирнов П.А. в судебном заседании также просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснив, что после проведения процедуры освидетельствования с применением прибора, он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который пояснил, что показания прибора – 038 мг/л - подтверждают факт нахождения его (Смирнова) в состоянии алкогольного опьянения. Ни о какой погрешности прибора сотрудник ГИБДД ему не говорил. Поэтому написав в акте фразу «не согласен», он тем самым выразил несогласие с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент подписания этого протокола запись «с учетом погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения не установлено» отсутствовала и была внесена позже.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 -00 Смирнов П.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.н. «<данные изъяты>», и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего для поведения освидетельствования был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания приборы были: 0,038 мг/л. С учетом погрешности прибора 0, 048 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Смирнов П.А., сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, констатировал факт, что Смирнов П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с этим, он, поэтому написал в акте освидетельствования о не согласии с тем, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, сотрудником ГИБДД указаны два основания для направления на медицинское освидетельствование: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в имеющейся в материалах дела копии данного протокола указано лишь одно основание направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно в момент составления данного протокола у сотрудников ГИБДД отсутствовало такое основание направления на медицинское освидетельствование, как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Таким образом, учитывая наличие существенных противоречий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в его копии, суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку это доказательство получено с нарушением закона.
Поскольку суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, то производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием события правонарушения, поскольку именно в этом протоколе имеется заспись об отказе в прохождении освидетельствования
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. п. 3 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Смирнова П.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья М.А. Солнцев