№ 12-143/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 4 июля 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
Защитника Яковлева В.Г., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Белецкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Рыбинска Ярославской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Орлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Рыбинска Ярославской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.А. подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Орлов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города Рыбинска Ярославской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В жалобе Орлов Д.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., считает, что назначенное ему наказание незаконно и необоснованно, а постановление мирового судьи судебного участка № города Рыбинска Ярославской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении необходимо отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По мнению заявителя, при оформлении медицинского освидетельствования работниками полиции был грубо нарушен установленный Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования, т.к. освидетельствование на состояние опьянения проводилось в машине, и понятые в этой процедуре не участвовали, а в это время находились на улице. С результатом освидетельствования Орлов Д.А. не согласен, ссылаясь неисправность, алкотектора, который показал наличие алкоголя только на третий раз, а первые два раза ничего не показал, при этом представители полиции меняли три раза трубки. Кроме того, заявитель указывает, что согласно п.п. «б» п. 10 ч. 3 Правил освидетельствования лица сотрудники полиции должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, так как он был не согласен с результатами освидетельствования, которое было произведено сотрудниками полиции и даже настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении. При этом сотрудники полиции должны были составить протокол и направить Орлова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но этого они тоже не сделали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.А. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине марки «<данные изъяты>» по <адрес> с автомобильной заправки, расположенной на <адрес>, в сторону города Ярославля. В машине был ФИО1 и девушка в нетрезвом состоянии, которую они решили подвезти в <адрес>, расположенное по <адрес>. Они заехали на заправку на <адрес>, потом развернулись и поехали в сторону Ярославля. Перед светофором остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, заглохла машина. Он ее не смог сразу завести, так как на машине установлен бензонасос, поэтому необходимо время, чтобы бензин поступил в двигатель. В это время на его машину обратили внимание сотрудники ГИБДД. и за мостом остановили, спросили документы на машину. Все необходимые документы были предъявлены. Орлов Д.А. вышел к ним из машины, они обратили внимание на запотевшее заднее стекло. Он объяснил им, что на заднем сидении сидит девушка, которая выпивает. Эта девушка пила в машине пиво. Машина ГИБДД стояла сзади его машины. Он сел на переднее пассажирское сидение машины сотрудников ГИБДД. Ему предложили пройти проверку на состояние алкогольное опьянения, он согласился. После этого один из сотрудников ГИБДД достал алкотектор и стал оформлять документы, а второй остановил две машины такси. Причем до этого проехало много других машин, но инспектор ДПС остановил именно такси. Понятых не пригласили в машину, хотя заднее сидение в машине ДПС было свободным. Понятые не видели алкотектор. Один из инспекторов сидел на водительском сидении, второй стоял на улице. Затем ему предложили подышать в алкотектор, он подышал, сотрудник ГИБДД посмотрел на него и сказал, что он плохо дышит. Он подышал второй раз, алкотектор все равно ничего не показал. На третий раз алкотектор показал опьянение. Показания алкотектора ему не предъявляли, а показали только чек, на котором было написано «0,200 миллиграммов». Документов на алкотектор не предъявили. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он написал, что «не согласен», а в акте освидетельствования написал «согласен», так как сотрудники ГИБДД сказали, что это простая формальность. Затем сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и отправили машину на стоянку.
Защитник Орлова Д.А. адвокат Яковлев В.Г. поддержал жалобу, просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Орлова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Орловым Д.А. решил подзаработать. Они оба были в трезвом состоянии. ФИО1 сидел в машине на переднем пассажирском сидении, запаха алкоголя от Орлова Д.А. не было, речь была внятная, вел он себя адекватно. На дороге попалась девушка, которая попросила их подвезти. Вместе с девушкой они поехали по <адрес>, переезжали через мост. На светофоре Машина Орлова Д.А. заглохла. После моста их остановили сотрудники ГИБДД. Орлов Д.А. вышел из машины и долго не возвращался. Через некоторое время подошел сотрудник ГИБДД и вытащил ключи из замка зажигания. Все документы инспектор составлял в машине вместе с Орловым Д.А., а понятые в этот момент стояли на улице. При задержании транспортного средства понятые не присутствовали.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1 о том, что при задержании транспортного средства понятые не присутствовали, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 который был понятым при составлении протокола о задержании транспортного средства.
Должностное лицо, поставившее протокол об административном правонарушении, инспектор Ор ДПС ГИБДД города Рыбинска ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Орлова Д.А. он знает по долгу службы, личных неприязненных отношений между ними нет. Точную дату пояснить не может, помнит, что работал с ФИО4 Их патруль двигался со стороны <адрес>, подъехал к перекрестку и остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди них стояла машина, которой горел разрешающий сигнал светофора, свет начал мигать и машина начала движение. Машина ехала неуверенно, из стороны в сторону виляла. Данная машина - <данные изъяты> была остановлена на <адрес>, за рулем которой находился Орлов Д.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Орлов Д.А. не отрицал, что употреблял алкоголь, и Орлова сразу же пригласили в патрульную автомашину, потом привезли прибор и данный гражданин в присутствии 2-х понятых, которые находились в патрульной машине, продул прибор «Алкотектор» 2 раза. Первый раз объяснил, как надо продувать, Орлов Д.А. не смог. Продувание было сделано ручным забором (прибор сам берет пробу воздуха изо рта гражданина). Было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат продувания был зафиксирован на бумажном носителе, Орлов Д.А. с показаниями данного прибора согласился и вместе с двумя понятыми расписался. Погрешность прибора «Алкотектор PRO 100 combi №» составляет 0,048. С учетом погрешности прибора установлено алкогольное опьянение. При этом он разъяснил Орлову Д.А., что, если человек соглашается с показаниями прибора, то составляется протокол на месте, если не соглашается, то составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и едут к доктору. Орлов Д.А. в акте написал: «согласен». После этого составили административный протокол и вызвали эвакуатор, машину отправили на спецстоянку. В машине у Орлова Д.А. находился мужчина лет 35-40 и женщина. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения.
У суда нет оснований, не доверять данным показаниям инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД города Рыбинска.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с Орловым Д.А. он лично не знаком, видел ли он Орлова Д.А., когда либо или нет, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства. После 24 часов инспекторы ДПС остановили его на <адрес>, попросили предъявить документы и пригласили быть понятым. После этого он последовал в машину. Водитель <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, знакомился с каким-то протоколом. Он сидел на заднем сиденье, а водитель сидел впереди него, лица его он не видел. Признаков алкогольного опьянения у водителя <данные изъяты> не заметил, запаха алкоголя не почувствовал. В машине еще находились люди, но их ему не представляли. Он прочитал протокол, убедился в том, что транспортное средство (зеленая <данные изъяты>») было погружено на эвакуатор, и расписался в протоколе. Своей подписью ФИО2 подтвердил факт того, что автомобиль был погружен на эвакуатор без повреждений.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 которые подтверждают факт составления протокола о задержании транспортного средства Орлова Д.А.. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Орлова Д.А. ФИО2 не присутствовал.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд находит жалобу Орлова Д.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Орлов Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Орлова Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - «Алкотектор PRO 100 combi №», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,205 мг/л. У суда не вызывает сомнения факт исправности «Алкотектора», суд исследовал свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, проведена поверка ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Орлова Д.А. подтверждены следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Орлов Д.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; - бумажным носителем (чеком) результатов теста дыхания, которым зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,205 мг/л., с подписями понятых и с подписью Орлова Д.А..
Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Орлова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в данном случае алкогольного опьянения. Своими действиями Орлов Д.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Административное наказание Орлову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ОР ДПС ГИБДД грубо нарушил установленный Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности.
Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей дела не установлено. У суда отсутствуют законные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № города Рыбинска Ярославской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Орлова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова