№ 12-170/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 31 мая 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Лавор О.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Протасова В.Н.,
представителя ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинска ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Протасов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию по ст. 12.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Протасов В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Рыбинске <адрес> Протасов В.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.12. Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Протасов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ.
В жалобе Протасов В.Н. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя свое требование тем, что Правил дорожного движения он не нарушал. Пассажир ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности, что Протасов В.Н. видел в зеркало заднего вида. Отстегнулась она только после остановки транспортного средства, так как поняла, что остановили машину надолго и во время стоянки ей удобнее сидеть без ремня безопасности. Первый протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вечером этого же дня на стоянке в районе <адрес> к Протасову В.Н. подошел инспектор ФИО1 пояснил что, в протоколе он допустил ошибку, которую нужно исправить и составил второй протокол по одному и тому же факту нарушения. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ГИДББ инспектор ФИО1 снова пояснил Протасову В.Н., что в протоколе допущена ошибка и при этом составил третий протокол. Кроме того, ФИО1 сразу же вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. Рассмотрения дела фактически не было. Инспектор ФИО1 сразу написал два документа: протокол об административном правонарушении и постановление, которые передал Протасову на подпись одновременно. Третий протокол был составлен на основании определения инспектора ФИО43 которое не содержит даты его вынесения. Указанным определением протокол, составленный вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращен для устранения недостатков, сведений же о протоколе, составленном утром ДД.ММ.ГГГГ, в определении не содержится. Также Протасов В.Н. не согласен с местом совершения правонарушения, указанным в протоколе и постановлении. Указывает, что был остановлен не в районе <адрес>. Кроме того, в протоколе и постановлении отсутствует указание на основной признак правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - «если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности». Вина Протасова В.Н. ничем не доказана. Инспектор свидетелем не является, его показания не могут быть доказательствами вины. Также при привлечении Протасова В.Н. к административной ответственности были допущены грубые нарушения процессуальных требований закона.
В судебном заседании Протасов В.Н. жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинска / по доверенности ФИО./ с жалобой не согласился, заявил ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение в ОР ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск).
Свидетель ФИО2 показала, что она была пристегнута ремнем безопасности. Отстегнулась она только после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, так как поняла, что остановили машину надолго и во время стоянки ей удобнее сидеть без ремня безопасности.
Выслушав Протасова В.Н., представителя ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск), свидетеля ФИО2., изучив материалы жалобы, подлинный материал об административном правонарушении в отношении Протасова В.Н., суд приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в числе прочего, должно содержать мотивированное решение по делу.
В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Протасова В.Н. фактически указаны лишь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы же лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверены, доказательства, подтверждающие виновность Протасова В.Н. в совершении административного правонарушения, не приведены, оценка имеющимся в деле противоречивым доказательствам не дана. В постановлении неполно изложена диспозиция ст. 12.6. КоАП РФ, не указано, что ремни безопасности предусмотрены конструкцией транспортного средства.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что по факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинске <адрес> инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.Н. в городе Рыбинске <адрес> управлял автомашиной, перевозил на заднем пассажирском сидении гр. ФИО2, чем нарушил пункт 2.12 ПДД. Также суд отмечает, в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Рыбинске <адрес> по этому же факту правонарушения был составлен второй протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.Н. в городе Рыбинске <адрес> управлял автомашиной, перевозил пассажира на заднем сидении гр. ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.12 ПДД. В данном протоколе имеется исправление времени его составления с <данные изъяты>, Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г. Рыбинск) ФИО3 на основании ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ административный материал №, составленный инспектором ДПС ФИО1 в отношении Протасова В.Н. возращен для устранения недостатков.
Однако, суд отмечает, что определение, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г. Рыбинск) старшим лейтенантом милиции ФИО3 о возвращении административного материала в отношении Протасова В.Н. для устранения недостатков, не содержит дату и место рассмотрения материалов дела, что является нарушением п. 2 ч.1 ст. 29.12. КоАП РФ. Также в указанном определении в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ инспектором ФИО3 неверно установлено обстоятельство о том, что инспектор ФИО1 при составлении административного протокола неправильно указал место совершения административного правонарушения. В третьем протоколе об административном правонарушении по тому же факту, составленном инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Рыбинску, <адрес>, местом совершения правонарушения указан адрес «<адрес>», то есть аналогичный адресам, указанным в первом и втором протоколах об административном правонарушении. Фактически неправильное составление второго протокола об административном правонарушении №, выразилось в неверном указании инспектором ФИО1 места составления протокола: город Рыбинск <адрес>. В данном случае в определении инспектора ФИО3 должно быть указано, что инспектор ФИО1 при составлении административного протокола неверно указал место составления протокола.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении административного дела вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Протасов В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОР ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Протасов В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, и возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение в ОР ГИБДД УВД по Ярославской области (город Рыбинск).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.
Судья Т.А.Таламанова