№ 12-212/11
РЕШЕНИЕ
| 21 июля 2011 года | город Рыбинск |
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,
при секретаре Макаровой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова И.С.,
защитника Портера А.А.,
рассмотрев жалобу Петухова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, Петухов И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут у дома № по <адрес> Петухов И.С. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Петухов И.С. обратился в Рыбинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции автор жалобы указал на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Петухов И.С. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Петухов И.С. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, порядок освидетельствования на состояние опьянения ни ему, ни понятым не разъяснялся, прибор "Алкотектор" был собран до начала освидетельствования, целостность клейма на нем не проверялась.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель ФИО1 (понятой, участвовавший в освидетельствовании на состояние опьянения) показал, что права понятого ему не разъяснялись, мундштук на прибор был установлен до начала освидетельствования, что такое клеймо государственного поверителя ему не известно. В ходе освидетельствования Петухов И.С. продул прибор, после чего ФИО1 и другой понятой – девушка расписались в акте и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает следующее.
В обоснование виновности Петухова И.С. мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель результатов освидетельствования, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1.
Между тем, как по объяснениям Петухова И.С., так и по показаниям ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, установленный п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был нарушен, поскольку Петухов И.С. не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснений Петухова И.С. и показаний свидетеля ФИО1 в этой части не опровергает. Суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1 при рассмотрении жалобы и иное противоречило бы статусу понятого, как лица не заинтересованного в исходе дела.
Таким образом, при проведении освидетельствования Петухова И.С. на состояние опьянения нарушен порядок, установленный ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, что влечет за собой признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов такого освидетельствования недопустимыми доказательствами.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих пребывание Петухова И.С. во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, в деле нет.
При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ изъятое водительское удостоверение должно быть возвращено Петухову И.С.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Петухова И.С. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.
Водительское удостоверение Петухова И.С. вернуть законному владельцу.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: