№12-181/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 14 июня 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Сомова А.В.,
защитника Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя ГИБДД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району – Хрящева А.В.,
при секретаре Мауриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сомова А.В.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Сомов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сомов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Сомов А.В. указал на то, что в судебном заседании не были установлены доказательства факта управления им транспортным средством. Он неоднократно заявлял, что машиной он не управлял. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 Протокола об отстранении от управления транспортным средством при нем никто не составлял, как и не составляли протокола о задержании транспортного средства. В дежурной части ГИБДД <адрес> ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, как и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Для подтверждения своих пояснений ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство о вызове в суд всех понятых и сотрудников ГИБДД, но его просьба было отклонена.
Тогда он заявил ходатайство об оглашении показаний лиц, ранее допрошенных в судебных заседаниях, однако и эта просьба судом было отклонена.
Между тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ понятой - свидетель ФИО5 его не опознал и сообщил, что при нем мужчине не предлагали проехать на медицинское освидетельствование и подписывать никакие протоколы не предлагали.
Кроме этого, приняв во внимание показания допрошенного инспектора ДПС ФИО7, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель давал совершенно иные показания, в том числе и по факту требований пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Сомов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, а также пояснил суду, что сотрудники ГИБДД пришли к нему домой, когда он уже спал, во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Он объяснил им, что ему утром нужно ехать в командировку, но ему предложили проехать на <адрес> и подписать там необходимые документы, пояснили, что автомашину его поставят на штрафстоянку, а утром он сможет ее забрать и ехать в <адрес>. Ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких понятых он не видел, какие документы он подписывал ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пытался завести свою автомашину, которая находилась у дома по <адрес> при помощи аккумулятора, который предоставили ему его знакомые, однако не смог этого сделать. Так как автомашина стояла на 1 передаче, она дернулась и покатилась, ударила автомашину «Опель», которая находилась в 50 см. от его автомашины. Когда вышел хозяин автомашины «Опель», то стал предъявлять ему претензии, за повреждение машины требовал 20000 рублей. Он посчитал требования необоснованными и ушел домой, при этом сообщил ему свой адрес. Дома он выпил пива, т.к. разнервничался от произошедшего и лег спать.
Защитник Сомова А.В. – адвокат Гусева Ю.Г. поддержала доводы жалобы Сомова А.В. в полном объеме, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в судебном заседании не установлен факт управления Сомовым А.В. автомашиной, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления Сомова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля понятой ФИО5 не смог опознать водителя Сомова А.В., пояснял, что в его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также не предлагали подписывать какие-либо документы. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7 пояснял, что пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование Сомову А.В. предлагали на <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что отказ от освидетельствования имел место на <адрес>. Таким образом, документы в отношении Сомова А.В. составлены с грубейшими нарушениями закона и не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем вызывает сомнение законность привлечения Сомова А.В. к административной ответственности. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, т.к. все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Сомова А.В., у которого отсутствует обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Представитель ГИБДД УВД г. по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району - Хрящев А.В. с жалобой Сомова А.В. не согласен, просит оставить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, т.к. Сомов А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения Сомовым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколами, составленными должностными лицами ГИБДД, объяснениями потерпевшей ФИО4, самого Сомова А.В., который фактически не отрицал факт управления транспортным средством, т.к. своими действиями он привел автомашину в движение. Расхождения в показаниях свидетелей ФИО5 и инспектора ГИБДД ФИО7 являются несущественными и не могут влиять на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что жалоба Сомова А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании установлено, что Сомов А.В. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Оба документа составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. К показаниям понятого ФИО5 в судебном заседании о том, что мужчине при нем не предлагали проехать на медицинское освидетельствование, а также подписывать какие-либо документы суд относится критически, при этом учитывает пояснения этого же свидетеля о том, что кроме него при составлении документов находился еще один понятой, при нем мужчина отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что для него участие в качестве понятого событие не значимое, с ДД.ММ.ГГГГ г. он уже 4 раза участвовал в качестве понятого, что не могло, по мнению суда, не отразиться на его показаниях в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд также учитывает, что каких - либо замечаний от понятого ФИО5 при составлении протоколов не поступало.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что водителю Сомову А.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на <адрес>, однако с учетом того, что инспектор также пояснил в суде, что он может не помнить события, т.к. им оформляется много протоколов, суд считает, что водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора именно на <адрес>, что подтверждается составленными инспектором ФИО7 протоколами, а также показаниями свидетеля ФИО5
Суд находит, что в постановлении мировой судья обоснованно указала на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен не был. При отказе от освидетельствования присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования, эти же понятые присутствовали и при направлении Сомова А.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Сомова А.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями также потерпевшей ФИО4, присутствовавшей при проведении данной процедуры.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "водителем" признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
То обстоятельство, что Сомов А.В. управлял транспортным средством возле <адрес> в <адрес> около 23 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая сообщила о совершаемом правонарушении в дежурную часть ГИБДД <адрес> <адрес>, дождалась прибытия сотрудников ГИБДД, указала водителя, а также объяснением свидетеля ФИО10, который пояснил, что выглянул в окно, когда сработал брелок-пейджер, он увидел как незнакомый ему гражданин, управляющий автомашиной ГАЗ – № совершил наезд на его автомашину, которая стояла у <адрес>. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.
К пояснениям самого Сомова А.В. о том, что он не завел автомашину, а только пытался это сделать, при этом его автомашина дернулась, т.к. стояла на первой передаче, суд относится критически, т.к. из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП зафиксировали, что движок автомашины Сомова А.В. был горячим, что свидетельствует о том, что автомашина Сомовым А.В. приводилась в движение. В этой связи мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что если бы машина Сомова А.В. при включении зажигания просто «дернулась», она должна была остаться практически на месте, а не проехать более полуметра и остановиться от удара о машину ФИО4 При этом суд учитывает, что в результате ДТП автомашине ФИО4 были причинены технические повреждения. Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомашины «Опель» были повреждены: передний бампер, левая передняя фара, передний гос.номер, решетка радиатора, у автомашины ГАЗ -№: передний бампер, передняя правая фара. Таким образом, характер причиненных технических повреждений автомашинам также опровергает пояснения Сомова А.А. о том, что его автомашина только «коснулась» автомашины «Опель».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сомова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнениизаконного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения указанного требования.Требования сотрудника ОР ДПС о прохождении медицинского освидетельствования,по мнению суда, являлись законными, поскольку Сомов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указанными в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка Сомова А.В. на недоказанность его вины, таким образом, не состоятельна, указанные обстоятельства по существу дела подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и учтены мировым судьей.
Сомову А.В. назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ. Назначение более мягкого наказания не возможно.
В описательно - мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно указала фамилию Сомова А.В. как «ФИО12.». Из текста постановления следует, что административное дело фактически рассматривалось в отношении Сомова А.В., а не в отношении другого лица. Допущенная ошибка не является основанием для отмены постановления, поскольку не ставит под сомнение правильность принятого мировым судьей решения и может быть устранена внесением в постановление изменения. В этой связи суд изменяет постановление мирового судьи путем внесения соответствующего уточнения в фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сомова А.В. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и считать по тексту постановления ФИО12 Сомовым А.В., в остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сомова А.В. оставить без изменения, а жалобу Сомова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: