№12-172/2011
РЕШЕНИЕ
г. Рыбинск 1 июня 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Мурника А.С.,
при секретаре Мауриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурника А.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Мурник А.С. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Мурник А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ - №, двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> с ним в автомобиле находились ФИО4 и ФИО5 Скорость его автомобиля, согласно показаниям спидометра, не превышала разрешенной ПДД и составляла 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес> он заметил автомобиль - «внедорожник» темного цвета, стоявший у данного пешеходного перехода в левом ряду попутного с ним направления движения. Руководствуясь п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, он снизил скорость своего автомобиля до 5 км/ч. По пешеходному переходу прошли пешеходы, после чего автомобиль, стоявший в соседнем с ним (левом) ряду продолжил движение. Он также дождался, пока пешеходы закончат переход проезжей части. Убедившись, что в опасной близости перед его автомобилем нет других пешеходов и он никому не создает помех, его маневр будет безопасен, продолжил движение. Но на перекрестке с <адрес> его остановил инспектор ДПС ФИО6 и обвинил в том, что он нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Инспектор ДПС предоставил ему в качестве доказательства его вины видеозапись мнимого нарушения, на которой зафиксировано, что в момент проезда им пешеходного перехода на нем находились пешеходы, переходящие улицу с противоположной от его автомобиля стороны. При этом ИДПС обвинял его в том, что он не остановился перед пешеходным переходом. Но его объяснение, что п. 14.1 не требует остановки транспортного средства, если оно не создает помех пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, инспектор ДПС игнорировал, утверждая, что он должен был остановиться, как только пешеход вступил на проезжую часть.
Несмотря на наличие видеозаписи и показаний свидетелей, доказывающих его невиновность, не взяв показаний с пешеходов, инспектор ДПС ФИО6 составил на месте протокол об административном правонарушении № <адрес>.
Инспектор ДПС ФИО7, проводивший рассмотрение дела, безосновательно обвинил его в нарушении п. 14.1 ПДД РФ. Проигнорировал тот факт, что приложенная к делу видеозапись мнимого нарушения доказывает его невиновность, отказал в ходатайстве о рассмотрении показаний свидетелей по делу. Ознакомив его с материалами дела, составил постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>. Данное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем он просит его отменить. Пешеходы, находившиеся на нерегулируемом пешеходном переходе, в то время, когда он проезжал данный пешеходный переход на своем автомобиле, находились на расстоянии более двух полос движения от его автомобиля, поэтому его автомобиль не мог создать помех пешеходам, находящимся на пешеходном переходе. На видеозаписи, приложенной к делу, видно, что данные пешеходы не изменили направление движения или скорость из-за его движения, следовательно, наказания по ст. 12.18 КоАП не может быть назначено. В нарушение ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не дана оценка его объяснениям, а так же видеозаписи приложенной к делу.
В судебном заседании Мурник А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОР ДПС ГИБДД по ЯО /г.Рыбинск/ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомашине под управлением его друга Мурника А.С. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел как автомобиль - «внедорожник» притормозил и пропустил пешеходов, их автомашина так же притормозила, пешеходы - женщина с ребенком - перешли переход, после чего они продолжили движение. С противоположной стороны стали переходить дорогу еще два пешехода, но так как они даже не дошли до середины проезжей части, фактически только начали переходить дорогу, их автомашина проехала переход, т.к. никаких помех пешеходам они не создавали.
Исследовав материалы дела, изучив представленную видеозапись, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Мурника А.С., свидетеля ФИО4, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
В судебном заседании установлено, что водитель Мурник А.С. в нарушение требований п.14.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой зафиксирован проезд водителем Мурником А.С. пешеходного перехода в момент нахождения на нем пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Мурника А.С. При этом суд также учитывает, что сам Мурник А.С., свидетель ФИО4 не отрицают факта нахождения пешеходов на переходе при осуществлении ими движения через пешеходный переход. Заявление Мурника А.С. в жалобе о том, что он двигался в крайнем правом положении и не препятствовал движению пешеходов, которые только начали движение с противоположной по ходу движения автомашины стороны, не является основанием для освобождения Мурника А.С. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Исходя из требований, предписанных данным пунктом правил, если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу, что в конкретной ситуации водителем Мурником А.С. сделано не было.
На основании изложенного, прихожу к выводу о полной доказанности вины Мурника А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Назначенное Мурнику А.С. наказание в виде административного штрафа – 800 рублей, соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения, данным о личности Мурника А.С., является минимальным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба Мурника А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы Мурника А.С. - отказать.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурника А.С., привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: