№1-195/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 23 июня 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием защитника Соловьева В.В., по доверенности от 14.03.2011 г.,
представителя ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району - Холинова А.М.,
при секретаре Мауриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шпакова А.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Шпаков А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Защитник Соловьев В.В., в интересах Шпакова А.С, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Шпакова А.С. события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Соловьев В.В. указал на то, что автомобилем Шпаков А.С. не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, субъектом правонарушения он не мог быть. Соответственно, составление протокола в отношении него является незаконным. Подтверждением того факта, что Шпаков А.С. не управлял автомобилем является его письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении и в Акте освидетельствования, в соответствии с которыми: «автомобилем не управлял». Данные объяснения даны им непосредственно при составлении протокола – ДД.ММ.ГГГГ, указанные объяснения он дал сразу после того, как инспекторы предъявили ему указанное нарушение, а не позже, поэтому данные показания не могут быть исключены, т.к. не являются избранной позицией защиты.
Протокол об отстранении в отношении Шпакова А.С. был составлен незаконно, так как он не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, данный протокол был изготовлен в его отсутствие и отсутствие указанных понятых. На подпись он ему не предлагался, копию данного протокола ему не выдавали. Запись об отказе от подписи в данном протоколе сделана рукой инспектора в отсутствие Шпакова А.С. Акт освидетельствования также не может быть доказательством по делу, т.к. процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ДПС попросил подписать его протоколы, однако процедуру освидетельствования при нем не проводили, он расписался в протоколах и уехал.
Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона. Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Ввиду того, что вменяемое нарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ и имеет своим объектом безопасность дорожного движения, данное нарушение неотрывно связано именно с нарушением конкретного пункта ПДД РФ. В таком случае в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе в обязательном порядке должно присутствовать указание на конкретное нарушение какого-либо пункта ПДД РФ. Но в данном протоколе инспектором ДПС не было указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен Шпаковым А.С. Данный факт подтверждается копией протокола <адрес>, выданной Шпакову А.С. на месте составления протокола. При этом в материалах дела имеется оригинал данного протокола, который по своему правовому смыслу является обвинительным заключением по административному делу, данный протокол не соответствует выданной копии. Данный факт свидетельствует о грубейшем процессуальном нарушении и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ лишает данный протокол какого-либо доказательного значения. Шпаков А.С. автомобилем не управлял, субъектом главы 12 КоАП РФ не являлся и отсутствие в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данные, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В протоколе указано время совершения административного правонарушения – 22 час.15 мин., что не соответствует действительности, т.к. согласно протоколу об отстранении от управления в 22 час.15 мин. в отношении Шпакова А.С. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии 2 понятых, т.е. в это время он физически не мог управлять автомобилем.
В соответствии с ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Шпакова была применена обеспечительная мера - изъятие водительского удостоверения. Однако в нарушение ч. 5 ст. 12.10 КоАП РФ инспектор ДПС не сделал об этом запись в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных... ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). На основании ч.4 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Однако данная мера в отношении автомобиля, указанного в материалах дела, применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола и записи в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, привлечение Шпакова А.С. к административной ответственности являлось заранее продуманным и организованным. Эвакуация данного автомобиля была невозможна ввиду того, что ключей от автомобиля у Шпакова А.С. не было, их забрал с собой ФИО5
На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно данным объяснениям, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину Шпакова А.С. и состав административного правонарушения не существует. Таким образом, Шпаков А.С. не мог быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС являются незаконными, а привлечение Шпакова А.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Соловьев В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, пояснил суду, что все доказательства получены с процессуальными нарушениями. Освидетельствование проводилось с грубейшими нарушениями. Использование алкотектора возможно только в температурном режиме от 0 до 40 градусов, использование алкотектора при минусовой температуре не допускается. Копия протокола не соответствует его оригиналу. Событие правонарушения не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу,- Шпаков А.С. в судебном заседании участия не принимал, просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие с участием защитника Соловьева В.В.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району - по доверенности - Холинов А.М. просил оставить постановление мирового судьи в силе, а жалобу Соловьева В.В. - без удовлетворения, при этом пояснил, что Шпаков А.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для оговора водителя Шпакова А.С., заинтересованность их в исходе дела не установлена. Со стороны инспектора ГИБДД отсутствуют процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и других документов. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Шпаковым А.С. п.2.7 ПДД. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, порядок освидетельствования. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, допущенная инспектором ФИО7 техническая ошибка в указании времени отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Ст.инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО /<адрес>/ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО14 осуществляли патрулирование на служебной автомашине. От командира взвода ФИО8 по рации поступило сообщение, что необходимо прибыть на перекресток улиц <адрес>, т.к. задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. При подъезде к указанному месту ФИО8 передал им водителя Шпакова А.С., пояснив, что тот управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в нетрезвом состоянии. Он /ФИО7/ пригласил водителя в патрульную автомашину, где стал оформлять административный материал. Первоначально Шпаков А.С. не отрицал факт управления транспортным средством, потом просто замолчал, на его вопросы не отвечал. К машине Шпакова А.С. подъехали две автомашины с его знакомыми. Всего собралось около 12 человек знакомых Шпакова А.С., кто-то из них говорил, что они едут в роддом и автомашиной управлял не Шпаков А.С., а другое лицо, которое находилось в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении Шпаков А.С. также указал, что автомобилем не управлял. В присутствии понятых в отношении Шпакова А.С., от которого исходил стойкий запах спиртного, было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, прибор установил алкогольное опьянение Шпакова А.С., с данными результатами Шпаков А.С. был согласен. Перед проведением процедуры понятым были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний от них не поступило. Им было принято решение о задержании транспортного средства. Однако по прибытии эвакуатора было установлено, что автомашина закрыта, ключи отсутствуют, технической возможности эвакуировать автомашину не было, т.к. могли повредить коробку передач. В момент проведения освидетельствования в автомашине, несмотря на то, что дверь автомашины была открыта, была плюсовая температура, т.к. работал двигатель, была включена «печка». В протоколе об административном правонарушении он сразу указал на нарушение водителем п.2.7 ПДД, почему на втором экземпляре отсутствует данная запись пояснить не может, возможно она просто не откопировалась.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе защитника Соловьева В.В., фактически уже являлись предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.
Мировым судьей, в том числе и по основаниям, указанным защитником Соловьевым В.В., обоснованно признан протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Неуказание в протоколе сведений об изъятии водительского удостоверения, отсутствие на втором экземпляре записи о «п.2.7 ПДД» не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Мировой судья обоснованно подверг критике показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, друзей Шпакова А.С., утверждавших в судебном заседании, что Шпаков А.С. не управлял транспортным средством, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания указанных свидетелей были полностью опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО7, ФИО10, основания не доверять указанным свидетелям у мирового судьи отсутствовали. Свидетель ФИО8 утверждал, что им был остановлен автомобиль под управлением Шпакова А.С., который находился с признаками алкогольного опьянения, Шпаков А.С. находился на месте водителя в процессе движения автомашины, никуда не выходил и не пересаживался до остановки транспортного средства. Таким образом, доводы Соловьева В.В. о том, что не установлен факт управления автомобилем Шпаковым А.С. является несостоятельным. Мировым судьей были оценены показания понятых ФИО11 и ФИО4 и сделан правильный вывод о том, что процедура освидетельствования Шпакова А.С. на состояние опьянения была соблюдена. В судебном заседании установлено, что понятым разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а в самом акте освидетельствования имеются собственноручные записи понятых о проведении освидетельствования в их присутствии, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен также и сам Шпаков А.С., каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило. Мировым судьей проверялись доводы защитника об освидетельствовании Шпакова А.С. при температуре менее 0 градусов, данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в автомашине была плюсовая температура, т.к. работал двигатель, была включена «печка».
Таким образом, мировой судья в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Вина Шпакова А.С. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД УВД <адрес> ФИО7, ФИО8, их показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения Шпакова А.С., другими материалами административного дела.
То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял Шпаков А.С. фактически не был задержан, т.к. его эвакуация была невозможна в связи с непредоставлением водителем Шпаковым А.С. ключей от автомобиля, не является основанием для освобождения Шпакова А.С. от административной ответственности за совершение правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Исходя из совокупности доказательств мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Шпакова А.С. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Шпакову А.С. назначено минимальное наказание за данное административное правонарушение. Назначение более мягкого наказания не возможно.
При таком положении постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Соловьева В.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шпакова А.С. – оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: