№12-201/2011
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 27 июня 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И., с участием защитника – Соловьева В.В., по доверенности от 21.06.2011г., представителя ГИБДД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району – Холинова А.М.,
при секретаре Мауриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева С.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Медведев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Медведев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Медведев С.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут на <адрес> он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В акте освидетельствования <адрес> им указано, что он не согласен с результатами освидетельствования, т.к. в прибор он продувал. В связи с чем инспектором указано, что он отказался проходить освидетельствование, ему не понятно, поэтому направление его на медицинское освидетельствование по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является незаконным. В протоколе об административном правонарушении им было указано, что «спиртных напитков не употреблял». При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС выдал ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес>. Однако судебное заседание не состоялось, т.к. дело не поступило в судебный участок. Он исправно ждал новой повестки из суда, однако повестка не приходила. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уехать в служебную командировку, т.к. данная работа является для него единственным источником средств к существованию и потерять ее он не может. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке, от своей матери по телефону узнал, что на его имя пришло письмо из судебного участка № <адрес>. Он направил судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. не был согласен с привлечением его к административной ответственности и был намерен в суде предоставить доказательства своей невиновности, считает свое присутствие при рассмотрении дела обязательным. Таким образом, было нарушено его право на защиту, т.к. судом не были созданы условия, необходимые для осуществления его права на защиту. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Медведев С.Н. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника Соловьева В.В.
В судебном заседании защитник Соловьев В.В. поддержал доводы жалобы Медведева С.Н. в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. было нарушено право на защиту Медведева С.Н., административное дело было рассмотрено без его участия, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Медведева С.Н. об отложении дела, от получения судебных повесток Медведев С.Н. не уклонялся. Постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. составлен в отсутствие Медведева С.Н. От освидетельствования на состояние опьянения Медведев С.Н. не отказывался, при вынесении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было.
Представитель ГИБДД УВД г. по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району - по доверенности - Холинов А.М. с жалобой Медведева С.Н. не согласен, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, т.к. Медведев С.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения Медведевым С.Н. административного правонарушения подтверждается протоколами, составленными должностным лицом ГИБДД, отказ Медведева С.Н. от освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний со стороны Медведева С.Н. на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование не поступало. О времени и месте составления административного протокола, а также о времени и месте судебного заседания Медведев С.Н. был уведомлен надлежащим образом, по месту его жительства. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от дежурного ГИБДД о ДТП с участием автомашины ВАЗ-2115, водитель которой с места совершения ДТП скрылся. Они выдвинулись в район «<данные изъяты>», где проживал собственник автомашины. У <адрес> указанная автомашина была остановлена. На автомашине были видимые повреждения, передний бампер лежал в самой машине. Водитель Медведев С.Н., у которого не было с собой водительского удостоверения, находился с признаками алкогольного опьянения, от него ощущался резкий запах спиртного. Медведев С.Н. был отстранен от управления автомашиной и доставлен в дежурную часть ГИБДД, где в присутствии 2 понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но Медведев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования, также отказался пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что он не хочет, чтобы был установлен факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, допросив инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6, прихожу к выводу о том, что жалоба Медведева С.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании установлено, что Медведев С.Н. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Оба документа составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. При этом суд учитывает, что в акте освидетельствования понятые собственноручно указали, что Медведев С.Н. отказался от освидетельствования при них, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам Медведев С.Н. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Суд находит, что порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен не был. При отказе от освидетельствования присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования, эти же понятые присутствовали и при направлении Медведева С.Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы Медведева С.Н. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельными.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "водителем" признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт управления Медведевым С.Н. транспортным средством на <адрес>, в <адрес> около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Оснований не доверять указанному лицу у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Медведева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения указанного требования. Требования сотрудника ОР ДПС о прохождении освидетельствования, по мнению суда, являлись законными, поскольку Медведев С.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указанными в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта), в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Заявление Медведева С.Н. о нарушении мировым судьей его права на защиту в связи с рассмотрением административного дела без его участия является несостоятельным. Мировым судьей рассмотрено ходатайство Медведева С.Н. об отложении слушания дела в связи с его занятостью на работе и нахождением в командировке за пределами <адрес> и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно указала, что личное участие Медведева С.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела не требуется. Медведев С.Н. мог реализовать свои права с помощью своего представителя. Кроме того, в ходатайстве Медведев С.Н. не указал на обстоятельства для выяснения которых требуется его личное присутствие, представителя для защиты своих прав в суд не направил. Ошибочное указание в определении на права Медведева С.Н., предусмотренные ст.15.4 ч.1 КоАП РФ, не влечет за собой признание данного определения незаконным, т.к. данная ошибка не меняет существо принятого мировым судьей решения о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Медведева С.Н., т.к. его ходатайство об отложении рассмотрения дела законно и обоснованно было оставлено без удовлетворения.
Также является несостоятельным заявление защитника в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. составлен в отсутствие Медведева С.Н. В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В судебном заседании установлено, что Медведев С.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления административного протокола заказным письмом. За истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена в ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд считает, что Медведев С.Н. злоупотребил своими правами, отказавшись получить почтовое отправление по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировой судья в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Медведеву С.Н. назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, с учетом всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Назначение более мягкого наказания не возможно.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Медведева С.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 - 30.10 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Медведева С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: