12-197/11
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 30 июня 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голованова И.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ( г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голованов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>,
проживающий в <адрес>
<адрес>
подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
у с т а н о в и л:
Голованов И.Ю. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., управляя автомашиной, у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; нарушил п.14.1 ПДД.
В жалобе Голованов И.Ю. выражает несогласие с постановлением; указывает, что свидетелем по делу является водитель такси, автомашина которого стояла практически на пешеходном переходе и в зоне действия знака «остановка общественного транспорта». Пешеход выбежал на дорогу между автомашиной такси и автомобилем ДПС не по пешеходному переходу и побежал вдоль дороги в сторону магазина <данные изъяты> Он данному пешеходу не мешал и на тот момент, когда пешеход выскочил на дорогу, он уже пересек пешеходный переход. Постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина не доказана; в данном случае имеется неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в его пользу. Инспектор отказал ему в просьбе приобщить к делу показания пешехода и не представил показания фото-видеофиксации. На момент составления протокола не были представлены свидетели со стороны инспектора ДПС. С его, т.е.Голованова, стороны есть свидетель, показания которого доказывают его невиновность.
Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Голованов И.Ю. поддержал жалобу. Голованов И.Ю. пояснил, что ехал по <адрес> со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону автовокзала. Во встречном ему направлении, т.е.слева от него, в районе пешеходного перехода, обозначенного «зеброй», стояла автомашина такси марки <данные изъяты> и автомашина ГИБДД. После того, как он пересек пешеходный переход, слева на проезжую часть, на расстоянии 3-4 метра от перехода, на тропку между автомашиной <данные изъяты> и автомашиной ГИБДД выскочил парень лет <данные изъяты>, который перебежал проезжую часть дороги по диагонали впереди его автомашины. Увидев парня, он, т.е.Голованов, стал сдвигаться вправо и остановил автомашину, т.к. инспектор ГИБДД жестом указал остановиться. Поскольку он был не согласен с тем, что совершил нарушение, он сфотографировал расположение автомашины <данные изъяты> и автомашины ГИБДД; фотография была им приложена к жалобе.
Представитель ГИБДД УВД по Ярославской области ( г.Рыбинск) Холинов А.М. полагал постановление законным и обоснованным.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу она ехала в автомашине марки <данные изъяты> под управлением Голованова, находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали по <адрес> со скоростью примерно 15 км/час, так как рядом с пешеходным переходом есть остановка троллейбуса. Когда их автомашина уже находилась на пешеходном переходе, она увидела, что с левой стороны от их автомашины, т.е. во встречном им направлении, почти на пешеходном переходе стоит автомашина такси <данные изъяты>, которая была припаркована у обочины. Водителем данной автомашины была женщина. Сзади данной автомашины, на расстоянии метра полтора от неё, стояла автомашина ГИБДД. В этот момент не на пешеходном переходе, а с тропки между автомашиной <данные изъяты> и автомашиной ГИБДД выбежал подросток лет <данные изъяты> и побежал через проезжую часть наискосок в сторону магазина <данные изъяты> По указанию сотрудника ГИБДД Голованов остановил автомашину. А подросток так впереди и пробежал, ему никто не мешал. Сотрудник ГИБДД подошел к их автомашине и пояснил, что они не пропустили пешехода. Голованов был не согласен с нарушением, так как на пешеходном переходе пешехода не было. Голованов со своего сотового телефона сделал фотоснимки места происшествия. Пешеходный переход в указанном месте был обозначен дорожной разметкой «зеброй» и дорожными знаками.
Свидетель ФИО2 показала, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной такси, проезжала по <адрес> и была остановлена инспектором ГИБДД в районе <адрес> за то, что в автомашине был пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Она остановила автомашину перед пешеходным переходом на расстоянии полтора-два метра от «зебры». Пешеходный переход на данном участке проезжей части обозначен дорожной разметкой и имеется дорожный знак «пешеходный переход». Автомашина ГИБДД остановилась метра на 3 сзади её автомашины. Она подошла к автомашине ГИБДД, отдала инспектору ГИБДД свои документы и села на заднее сиденье автомашины ГИБДД. Видела, что на пешеходный переход со стороны <адрес> вышел мальчик лет <данные изъяты> и пошел по пешеходному переходу – по «зебре». Мальчик прошел перед её автомашиной и еще примерно 1 метр, и в это время перед ним проехала автомашина «иномарка», двигавшаяся во встречном направлении. Мальчик, стоя на зебре, пропустил «иномарку» и дальше перешел дорогу. «Иномарка» по указанию инспектора ГИБДД остановилась, из неё вышел водитель – мужчина и стал на сотовый телефон фотографировать. Она, получив квитанцию на штраф, уехала. Впоследствии её нашел и опросил сотрудник ГИБДД. На имеющей в материалах дела фотографии изображена её автомашина и автомашина ГИБДД. Ракурс фотографии не позволяет разглядеть «зебру», но она утверждает, что дорожная разметка там есть и её автомашина остановилась на расстоянии полтора-два метра от «зебры».
В судебном заседании исследованы: рапорт сотрудника ДПС ФИО3, согласно которому Голованов, управляя автомашиной <данные изъяты> на ул. <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе; объяснения ФИО1 и ФИО2, которые содержат пояснения, аналогичные показаниям указанных свидетелей в судебном заседании.
В судебном заседании исследована предоставленная гр.Головановым И.Ю. фотография, из которой следует, что на проезжей части дороги рядом со знаком «пешеходный переход» стоит автомашина такси, а сзади данной автомашины на расстоянии, примерно равном длине автомашины, стоит автомашина ГИБДД.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В действиях Голованова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что Голованов, управляя автомобилем, следуя по <адрес>, не уступил дорогу пользовавшемуся преимуществом в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Вина Голованова в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, рапортом инспектора ДПС.
У суда нет оснований не доверять пояснениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС, и показаниям свидетеля ФИО2. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Свидетель ФИО2 является лицом посторонним, не заинтересованным в исходе данного дела. Рапорт инспектора ДПС согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 и протоколом об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1.
Изложенные в жалобе Голованова доводы не являются основанием для отмены постановления.
Доводы Голованова о нарушении его процессуальных прав не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении Голованову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Голованова в протоколе. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении данных о личности пешехода не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Голованова состава административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в деле имелось объяснение свидетеля ФИО2, с которым Голованов знаком, как это следует из текста его жалобы. Отсутствие объяснений пешехода не влияет на вывод о виновности Голованова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку его виновность установлена вышеуказанными материалами дела. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие в качестве доказательств фотосъемки либо видеозаписи.
Представленная Головановым фотография не опровергает показаний свидетеля ФИО2 и рапорта инспектора ДПС, поскольку данная фотография не позволяет оценить расстояние от автомашины такси до пешеходного перехода.
С учетом изложенного к пояснениям Голованова суд относится критически, расценивая их, как избранный им способ защиты.
Назначенное Голованову наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения, данным о его личности, и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ( г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Голованова И.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: