Дело № 12-256/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Рыбинск 10 августа 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Романова С.А.,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев жалобу Романова С.А. на постановление мирового судьи участка № 6 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Романовым С.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Романов С.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший Автомобиль1, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Романов С.А. получил копию данного постановления мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ Романов С.А. подал в судебный участок № 6 гор. Рыбинска жалобу на данное постановление, адресованную в Рыбинский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Романова С.А. поступила в Рыбинский городской суд.
В жалобе Романов С.А. просит пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ. Романов С.А. указывает, что для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, отсутствуют достаточные доказательства. Сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не предоставили фото или видео лица, сидевшего за рулем автомашины, хотя видеосъемку производили. Сотрудники ГИБДД на суде путались в показаниях, их показания нельзя назвать аналогичными. Сотрудников ГИБДД можно считать заинтересованными лицами, поскольку у них имеется к Романову С.А. личная неприязнь.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Романов С.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы. Романов С.А. пояснил суду, что вину в правонарушении не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль1 не управлял, а находился на заднем пассажирском сидении. Автомашиной управляла ФИО3. Это подтверждает ФИО3, а так же их знакомые, находившиеся в автомашине - ФИО4 и ФИО5.
Сотрудники ГАИ, обвинившие Романова С.А. в правонарушении, имеют к нему личную неприязнь. В суд не была предоставлена видеозапись, которую вели сотрудники ГАИ при задержании Романова С.А. Показания сотрудников ГАИ имеют противоречия в части того, каким образом располагались относительно друг друга Романов С.А., ФИО2 и ФИО1 после остановки Автомобиль1. Сотрудники ГАИ пояснили, что не обращали внимания на других присутствующих, кроме Романова С.А., однако указали их одежду. Требование пройти в патрульную автомашину было высказано Романову С.А. в грубой форме.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы следующие материалы дела: определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению (л.д. №); определение о передаче дела об административном правонарушении в суд (л.д. №), протокол об административном правонарушении в отношении Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), рапорта инспекторов ОР ДПС ФИО2 и ФИО1 ( соответственно л.д. № и №), акт освидетельствования Романова С.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протокол об отстранении Романова С.А. от управления транспортным средством (л.д. №), протокол о направлении Романова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протокол административного задержания Романова С.А. ( л.д. №).
Исследованы протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1.
Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Романова С.А. – без удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
В данном случае освидетельствование Романова С.А. на состояние алкогольного опьянения, оформление результатов освидетельствования и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 раздела 1 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а/ запах алкоголя изо рта; б/ неустойчивость позы; в/ нарушение речи; г/ резкое изменение окраски кожных покровов лица; д/ поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС ФИО1 были установлены у водителя Автомобиль1 Романова С.А. такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Эти признаки отражены в акте освидетельствования Романова С.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколе об административном правонарушении в отношении Романова С.А. (л.д.№) и являются достаточным основанием для направления Романова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Романова С.А. на состояние алкогольного опьянения был составлен уполномоченным на это должностным лицом в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов С.А. отказался, что подтверждается указанным актом ( л.д. №)
В соответствии с подпунктом А пункта 10 раздела 3 указанных выше Правил при таких обстоятельствах водитель Романов С.А. был правомерно направлен сотрудником ОР ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), в котором зафиксирован отказ Романова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно инспектору ДПС в присутствии двух понятых.
Права управления транспортным средством Романов С.А. не имеет.
Доводы Романова С.А. том, что ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль1 он не управлял, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, а так же рапортами указанных сотрудников. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, а так же сведениям, изложенным в рапортах этих лиц, у суда не имеется. В показаниях инспекторов ДПС не имеется противоречий относительно того, что Автомобиль1 управлял именно Романов С.А. Как ФИО1, так и ФИО2 утверждали, что именно Романов С.А. вышел с водительского места Автомобиль1 сразу после ее остановки. Эти события сотрудники ДПС наблюдали с небольшого расстояния (около 40 метров) при достаточном освещении. Конструктивные особенности и габариты Автомобиль1 позволяют суду сделать вывод о том, что Романов С.А. в процессе движения автомобиля не мог переместиться на водительское сиденье автомашины с места пассажира, следовательно, до момента остановки автомашины именно он управлял транспортным средством.
Доводы Романова С.А. о личной неприязни к нему сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 суд расценивает как голословные и надуманные. Наличие у инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении Романова С.А. к административной ответственности и фальсификации этими сотрудниками доказательств по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, указав о том, что эти лица являются знакомыми Романова С.А., заинтересованы в благоприятном исходе для него данного дела.
Требований об обязательном проведении и исследовании в судебном заседании видеофиксации задержания лица, совершившего административное правонарушение, и процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КоАП РФ не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.
Действия Романова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Наказание назначено Романову С.А. в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Романова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Грицай Е.В.