№ 12-200/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 29 июля 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинска) ФИО
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теплухина В.Н.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинска) ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Теплухина В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Теплухина В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения,
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинска) ФИО обратился в суд с жалобой на и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, считает, что оно незаконно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Судья в постановлении указала, что протоколе об административном правонарушении в отношении Теплухина В.Н. в описании события правонарушения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения». Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что установлено состояние алкогольного опьянения Теплухина, а также зафиксировано письменное согласие Теплухина с результатами освидетельствования. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при наличии в акте такой формулировки должностного лица и при согласии Теплухина с результатами освидетельствования, законные основания для направления Теплухина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. С выводами суда заявитель не согласен, так как согласно техническим характеристикам анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi пределы допускаемой основной погрешности составляют +/- 0.048 мг/л. С учетом этого, анализатор установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но с учетом погрешности необходимо направление на проведение дополнительного медицинского исследования, что Теплухиным выполнено не было, в связи с чем в отношении его законно был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинска) ФИО поддержал доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании Теплухин В.Н. пояснил, что жалоба необоснованна, просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с ФИО2 на рыбалку, их остановил сотрудник ГАИ, сказал, что необходимо поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании. Они подошли к автомобилю «ФОРД», увидели на заднем сидении мужчину, запаха алкоголя в автомобиле не было. При свидетеле ФИО1 мужчина дышал в алкотектор. Показания прибора зафиксировали, составили протокол, в котором ФИО1 расписался.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он с другом в ДД.ММ.ГГГГ ехали на рыбалку, их остановили сотрудники ГАИ, проверили документы и попросили побыть в качестве понятых при освидетельствовании пьяного водителя. При понятых привезли алкотектор, и мужчина продул в него, находясь на заднем сидении автомобиля, прибор показал 0,045-0,046 промилле, показания прибора он лично видел. Мужчину попросили подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но он отказался. Ему известно, что мужчина согласился с результатом освидетельствования. Запаха алкоголя от мужчины ФИО2 не почувствовал, так как вместе с ФИО1 стоял на улице, а мужчина был внутри автомобиля.
Выслушав должностное лицо инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинска и Рыбинского муниципального района, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>, Теплухин В.Н., управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запахе алкоголя изо рта. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В судебном заседании Теплухин не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что по требованию инспекторов на месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В результате освидетельствования инспектор объявил ему, что у него установлено алкогольное опьянение.
Он согласился с результатом освидетельствования, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Теплухина В.Н., в части описания события правонарушения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование указано: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Вместе с тем, - как правильно мотивировал мировой судья в постановлении, - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что установлено состояние алкогольного опьянения Теплухина, а также зафиксировано письменное согласие Теплухина с результатами освидетельствования.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при наличии в акте такой формулировки должностного лица и при согласии Теплухина с результатами освидетельствования, законные основания для направления Теплухина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, оно считается невиновным, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно и законно прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Теплухина В.Н. основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в действиях Теплухина В.Н..
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены в постановлении мирового судьи, оснований для отмены постановления, не имеется.
Доводы жалобы ФИО не содержат законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
Судом не выявлено оснований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Теплухина В.Н. - оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова