Дело № 12-236/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Рыбинск 10 августа 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Постникова М.Е.,
защитника Кудиновой Н.Г., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев жалобу защитника Кудиновой Н.Г. на постановление мирового судьи участка № 5 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Постников М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ Постников М.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Постниковым М.Е. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у дома 11 на ул. Рапова гор. Рыбинска, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Постникову М.Е. была направлена копия данного постановления мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Постникова М.Е. – Кудинова Н.Г. подала в судебный участок № 5 гор. Рыбинска жалобу на данное постановление, адресованную в Рыбинский городской суд.
В жалобе защитник Кудинова Н.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Защитник указывает, что вину в правонарушении Постников М.Е. не признал, был трезв, копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ. В акте Постников М.Е. написал, что с результатами освидетельствования согласен по указанию сотрудников ГИБДД.
Кроме того, защитник указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Постникова М.Е. на состояние алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования не присутствовали понятые. Это обстоятельство подтверждается показаниями понятых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что непосредственно при освидетельствовании Постникова М.Е. не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в акте в качестве понятых.
На бумажном носителе отсутствует серийный номер прибора, который использовался при освидетельствовании Постникова М.Е. Это говорит о том, что возможно был использован другой прибор, данные о котором в акте отсутствуют.
Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, несмотря на то, что он фактически являлся заинтересованным лицом и не мог дать показаний, противоречащих протоколу об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился. Предположение ФИО3 о том, что свидетелей ФИО2 и ФИО1 подкупили или запугали, ничем не подтверждается и является надуманным.
Отсутствие фото- и видеофиксации так же является обстоятельством, свидетельствующим в пользу Постникова М.Е.
На основании изложенного защитник делает вывод, что при совокупности имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности Постникова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, в деле отсутствуют данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, таковые данные мировым судьей не запрашивались и невозможно установить, что именно было учтено судьей при назначении Постникову М.Е. наказания.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Постников М.Е. и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы
Кроме того, защитник Кудинова Н.Г. дополнила, что привлечение инспектора ДПС ФИО3 для участия в деле в качестве свидетеля является незаконным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации от об административных правонарушениях». Перед допросом свидетель ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 2.5 КоАП РФ ФИО3 перед допросом не разъяснялись. Кроме того, инспектор ФИО3 был допрошен по инициативе суда, таким образом, суд взял на себя обвинительные функции, рассматривая дело Постникова М.Е.
Так же защитник указала, что зарядка алкотектора от прикуривателя служебного автомобиля сотрудников ДПС могла повлиять на правильность показаний прибора.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы следующие материалы дела: определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению (л.д. №); определение о передаче дела об административном правонарушении в суд (л.д. №); протокол об административном правонарушении в отношении Постникова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ); рапорт инспектора ОР ДПС ФИО4 (л.д. №); акт освидетельствования Постникова М.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протокол об отстранении Постникова М.Е. от управления транспортным средством (л.д. №); протокол задержания транспортного средства (л.д. №).
Исследованы протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постников М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование производятся в порядке, установленном Правительством РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования Постникова М.Е. на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.
Основанием полагать, что водитель Автомашина1 Постников М.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования Постникова М.Е. на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства являются основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее – Правила).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на это должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 4 указанных выше Правил.
Как следует из данного акта, освидетельствование Постникова М.Е. на стояние алкогольного опьянения проводилось прибором Алкотектор PRO-100 combi №. Данный прибор внесен в Государственный реестр средств измерений под номером № (сертификат об утверждении типа средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ). Прибор прошел метрологическую проверку, что следует из акта освидетельствования Постникова М.Е. на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования Постникова М.Е. на состояние алкогольного опьянения следует, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых. Мировой судья обоснованно подверг критике показания понятых ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании отрицали, что присутствовали при освидетельствовании Постникова М.Е. В данном случае следует учитывать, что подписи понятых ФИО2 и ФИО1 как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, так и на бумажном носителе с показаниями алкотектора, использовавшегося при освидетельствовании Постникова М.Е., имеются, записи в указанном акте «продул в моем присутствии» выполнены понятыми собственноручно. Показания понятых в судебном заседании о причинах, побудивших их выполнить в процессуальных документах записи, не соответствующие действительности, являются надуманными и неубедительными.
Недостатки бумажного носителя с показаниями алкотектора PRO-100 combi №, использовавшегося при освидетельствовании Постникова М.Е. на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении Постникова М.Е. Показания технического средства измерения внесены в акт освидетельствования Постникова М.Е. и каких-либо сомнений не вызывают.
Оснований полагать, что в акт освидетельствования Постникова М.Е. были внесены искаженные показания технического средства, использовавшегося при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, либо при освидетельствовании Постникова М.Е. был использован другой прибор, данные о котором в акте отсутствуют, у суда не имеется. Суд учитывает, что бумажный носитель с показаниями алкотектора, использовавшегося при освидетельствовании Постникова М.Е., был подписан как Постниковым М.Е., так и понятыми. Ни Постников М.Е., ни понятые не поясняли о наличии у сотрудников ДПС нескольких аналогичных приборов при освидетельствовании Постникова М.Е. Кроме того, следует учитывать, что наличие у инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении Постникова М.Е. к административной ответственности и фальсификации этими сотрудниками доказательств по делу.
Требований об обязательном проведении видеофиксации процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КоАП РФ не содержит.
Использование для зарядки аккумулятора алкотектора PRO-100 combi прикуривателя автомашины допускается инструкцией по эксплуатации данного анализатора паров этанола.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств допроса мировым судьей инспектора ДПС ФИО3, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку вывод о виновности Постникова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей не только на основании показаний данного свидетеля, но и на основании иных имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы, касающиеся того, что Постникову М.Е. не разъяснялся смысл совершаемых с его участием процессуальных действий, не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, суд отвергает. Как видно из имеющихся в деле документов (в т.ч. протокола об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), Постников М.Е. был с ними ознакомлен, копии этих документов получил, что подтверждается его подписями. Препятствий для тщательного изучения процессуальных документов перед их подписанием у Постникова М.Е. не имелось.
Суд учитывает и непоследовательность позиции лица, привлеченного к административной ответственности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Постников М.Е. пояснил, что автомашиной управлял, выпил пиво. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постников М.Е. соглашался, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта освидетельствования. Доводы, приведенные Постниковым М.Е. в обоснование изменения своей позиции по делу, суд расценивает как неубедительные.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о виновности Постникова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Действиям Постникова М.Е. мировым судьей дана правильная правовая оценка.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.
Наказание Постникову М.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постников М.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кудиновой Н.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Грицай Е.В.