12-229/2011
РЕШЕНИЕ
02 августа 2011 года г. Рыбинск
Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе Журавлева А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, на автодороге <адрес> в деревне <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Л.
По делу об административном правонарушении проведено административное расследование, по результатам которого:
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Журавлева А.А., который за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, двигаясь по автодороге <адрес> в деревне <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигался со скоростью, согласно заключению эксперта №, 74,2 км/ч, чем нарушил максимально разрешенную скорость на величину 34,2 км/ч, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением Л., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Считая указанные постановления незаконными, Журавлев А.А. обратился в Рыбинский городской суд ЯО с жалобой на данные постановления. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Л. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, административное расследование было проведено не объективно и не в полном объеме, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением норм административного законодательства.
В судебном заседании Журавлев А.А. и его защитник Крылов Р.Н., не оспаривая факта превышения установленной скорости движения, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно и является незаконным, поскольку Л. нарушил требования п. 8.1 ПДД и он также виновен в произошедшем ДТП, однако нарушение Л. указанного пункта ПДД оставлено без внимания и он необоснованно не привлечен к административной ответственности. Просили протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ст. инспектора по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Л. и его защитник Ракутов И.А. доводы приведенные Журавлевым А.А. и его защитником оспорили, указали, что в произошедшем ДТП вины Л. не имеется, поскольку он в строгом соответствии с требованиями п. 8.5 и 8.7. ПДД осуществлял правый поворот, при этом требования ПДД обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам Л. было выполнено, поскольку перед осуществлением правого поворота он убедился в отсутствии транспортных средств в попутном направлении и не мог предполагать, что из-за закрытого поворота может появится автомобиль, двигающийся с превышением установленное скорости движения, а с учетом скорости автомобиля под управлением Журавлева А.А. не мог предотвратить ДТП. Просили постановления ст. инспектора по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО(г. Рыбинск) С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.А. без удовлетворения.
Представитель ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) Хрящев А.В., требования заявителя не признал, полагает, что постановление ст. инспектора по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. и постановление ст. инспектора по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Журавлева А.А. вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что вывод о совершении Журавлевым А.А. административного правонарушения сделан на основе данных экспертного заключения, согласно выводов которого скорость автомобиля под управлением Журавлева А.А. в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» составляла 74,2 км/ч. Также пояснил, что в сложившейся дорожной обстановке Л. действовал с соблюдением требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД, а Журавлев А.А. напротив нарушил требования п. 10.1 ПДД, при этом действия Журавлева А.А., связанные с превышением установленной скорости движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП. Указал, что нарушений норм КоАП РФ при вынесении указанных постановлений ст. инспектором по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. не допущено, оснований для отмены данных постановлений не имеется.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, нахожу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которые были вынесены ст. инспектором по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С., законными и обоснованными, а жалобу Журавлева А.А. на указанные постановления не подлежащей удовлетворению.
Требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку действующими нормами КоАП РФ принятие решения об отмене протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Доводы жалобы о нарушении Л. требований п. 8.1 ПДД и соответственно и о наличии его вины в произошедшем ДТП не основаны на материалах дела. Так из пояснений Л. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по дороге, проходящей по <адрес> к разделительной полосе и намеривался выполнить правый поворот, т.к. хотел заехать во двор своего дома №, расположенного в <адрес>. Крайнее правое положение на проезжей части он не занял в связи с тем, что из-за габаритов транспортного средства и высоко установленных бордюрных камней он не смог бы произвести правый поворот из крайнего правого положения. Перед началом поворота он убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся бы в попутном направлении, включил указатель правого поворота и начал производить поворот. В тот момент, когда передние колеса его автомобиля съехали с асфальта, он услышал скрип тормозов, а затем почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля. После удара его автомобиль перевернулся.
Из пояснений Журавлева А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в прямом направлении по автодороге, проходящей через <адрес>, в тот момент, когда он двигался в прямом направлении, увидел, что по левой обочине, по ходу движения медленно движется автомобиль <данные изъяты>, затем неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять правый поворот, в связи со сложившейся обстановкой он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог.
В соответствии с п. 8.1. ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, при этот маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части.
В соответствии с п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п. 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из имеющейся в материалах дела дополнительной схемы осмотра места совершения административного правонарушения следует, что перед въездом в д. <адрес> проезжая часть дороги имеет левый поворот, при этом видимость в прямом направлении на данном участке дороги ограничена. Расстояние от конца указанного поворота, т.е. от места, где видимость в прямом направлении не ограничена, до места столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, составляет 42,5 метра.
Согласно выводов автотехнической экспертизы величина скорости автомобиля <данные изъяты> к моменту образования следа торможения определяется равной 74,2 км/ч или 20,61 м/с (74200:3600=20,61). Из исследовательской части автотехнической экспертизы следует, что расстояние от места столкновения, до места на котором находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, определяется равным 41 метру.
Таким образом, Журавлев А.А. фактически обнаружил автомобиль <данные изъяты> совершающий маневр правого поворота за 41 метр от места столкновения. При этом при скорости равной 74,2 км/ч расстояние равное 41 метру автомобиль <данные изъяты> преодолел за 1,99 сек. (41:20,61= 1,99).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № требования п. 8.1,8.5, 8.7 ПДД выполнил, т.к. предпринял все необходимые меры к обеспечению безопасности совершаемого маневра правого поворота (убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, включил указатель правого поворота), при этом место, с которого Л. начал осуществлять маневр правого поворота, в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 8.7. ПДД допускается отступать от требований п. 8.5 ПДД. В момент начала маневра правого поворота Л. автомобиль <данные изъяты> под управлением Журавлева А.А., из-за ограниченной видимости на данном участке дороги, находился вне поля зрения Л. и последний не мог знать о том, что автомобиль <данные изъяты> движется с превышением установленной скорости движения.
Таким образом, ст. инспектором по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. обоснованно прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования от 07.07.2011 года в отношении Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно дополнительной схеме осмотра места совершения административного правонарушения на участке дороги <адрес> на въезде в деревню <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч».
Согласно выводов автотехнической экспертизы величина скорости автомобиля <данные изъяты> к моменту образования следа торможения определяется равной 74,2 км/ч.
Таким образом, Журавлев А.А. превысил установленную скорость движения на 34,2 км/ч (74,2-40=34,2).
Ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
Вина Журавлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждена схемами осмотра места совершения административного правонарушения (первоначальной и дополнительной), заключением автотехнической экспертизы.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
С учетом изложенного полагаю, что действиям Журавлева А.А. инспектором ст. инспектором по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО (г. Рыбинск) С. дана правильная правовая оценка, действия Журавлева А.А. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку Журавлев А.А. двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», в нарушение требований п.10.1 ПДД, со скоростью 74,2 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 34,2 км/ч. Наказание Журавлеву А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Изложенный в оспариваемом постановлении вывод должностного лица о том, что в результате, нарушения Журавлевым А.А. требований п. 10.1 ПДД произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № основан на материалах дела.
Из исследовательской части автотехнической экспертизы следует остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, в случае движения с допустимой скоростью(40км/ч), определяется равным 23 метра, т.е. Журавлев А.А. в случае движения со скоростью, не превышавшей бы 40 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, действия Журавлева А.А., связанные с нарушением требований п. 10.1 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.
Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Журавлева А.А., влекущих отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.А. без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд ЯО в течение 10 дней.
Судья