№12-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 28 февраля 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Целикова В.В.,
защитника Меньшиковой Н.В.,
представителя ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району -Хрящева А.В.,
при секретаре Мауриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целикова В.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Целикова В.В.,
установил:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Целиков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Целиков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование своих требований Целиков В.В. указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 31 мин. двигался на автомобиле «ВАЗ - №», государственный регистрационный номер №, возле <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по вине водителя данного автомобиля ФИО4, в нарушение п.8.3 ПДД. В связи с тем, что он испытал стресс от аварии, почувствовав себя плохо, он принял для успокоения «корвалол». Когда на место аварии приехали сотрудники ГИБДД и произвели освидетельствование на наличие признаков алкогольного опьянения, то прибор показал положительный результат. Так как он очень нервничал из-за аварии, то растерялся и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с показаниями прибора, но не с тем, что находился в тот момент в состоянии опьянения. Он пытался объяснить лейтенанту милиции ФИО7, что он в тот день не употреблял алкогольные напитки. Считает, что на результат прибора повлияло именно то, что он принял данное лекарственное средство. Также он считает, что при составлении документов сотрудником ГИБДД ФИО7 была нарушена ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, а также п.б ст.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», т.к. он не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил порядок медицинского освидетельствования.
Сам он, ввиду юридической безграмотности, а также стресса из-за сложившейся ситуации, не имел возможности заявить о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства ничем не установлен, кроме данного Акта. В судебное заседание также не был представлен Сертификат на техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100 combi». Считает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нет.
В судебном заседании Целиков В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Защитник Меньшикова Н.В. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила суду, что Целиков В.В. не употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, накануне пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшей аварии находился в стрессовой ситуации, был расстроен, поэтому подписал все составленные в отношении него документы. Считает, что на показания прибора повлияло то, что Целиков В.В. выпил корвалол, т.к. нервничал после ДТП.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району - по доверенности - Хрящев А.В. просил оставить постановление мирового судьи в силе, а жалобу Целикова В.В. - без удовлетворения, пояснил суду, что доводы Целикова В.В. об употреблении им корвалола после ДТП являются неосновательными, т.к. при составлении на него протокола он /Целиков/ об этом не заявлял. Оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, т.к. Целиков В.В. был согласен с результатами прибора-алкотектора. Вся документация по прибору находится в подразделении ГИБДД, в том числе и результаты проверок. Использование прибора с просроченным сроком действия исключено.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Целиков В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признавал, при этом пояснял, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял пиво накануне. О нарушении порядка проведения освидетельствования не указывал.
Вина Целикова В.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена в судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о задержании транспортного средства №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Целикова В.В. установлено алкогольное опьянение, рапорта инспектора ГИБДД ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 31 мин. во время несения службы около <адрес> произошло ДТП, при сборе материалов о ДТП выяснилось, что изо рта водителя Целикова В.В. исходил резкий запах алкоголя, при общении с Целиковым, было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил 1,5 литра пива; объяснения самого Целикова В.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял пиво 1,5 литра, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль своего автомобиля, а также другими материалами дела.
Мировой судья в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять составленным должностными лицами ГИБДД УВД г.Рыбинска документам у суда не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ -№ и «<данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан водитель «<данные изъяты>». При составлении документов в патрульной автомашине он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя Целикова В.В., управлявшего автомашиной ВАЗ-№, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. Целиков В.В. согласился на прохождение освидетельствования, прибор показал наличие алкоголя. С результатами алкотектора Целиков В.В. был согласен, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. При этом сам водитель не отрицал употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо заявлений от Целикова В.В. о том, что тот принимал лекарственные средства не поступали.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы Целикова В.В., изложенные в жалобе о том, что он принял корвалол после ДТП. При этом суд исходит из того, что заявление об этом не поступало от Целикова В.В. ни при составлении в отношении него протокола, ни в ходе рассмотрения административного дела.
Также является несостоятельным заявление Целикова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Целиков В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Целикова В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.
Состояние опьянения водителя Целикова В.В. было установлено в процессе исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi. Показания прибора зафиксировали 0,079 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не выявлено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Целикову В.В. назначено минимальное наказание за данное административное правонарушение. Назначение более мягкого наказания не возможно.
При таком положении жалоба Целикова В.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Целикова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: