Дело № 12- 277/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Рыбинск ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
при секретаре Ровновой Е.В.,
с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Евсеева Е.Ф. и Букарева С.А.,
рассмотрев жалобу указанных лиц на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Маркова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор.
<адрес>, не работающая, зарегистрированная
по адресу гор. <адрес>
<адрес>
привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ года Маркова О. А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Марковой О.А. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года г. в 02 ч. 00 мин. в гор. <адрес> Маркова О.А. управляла автомобилем № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ года защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Букарев С.А. действуя на основании доверенности, получил копию данного постановления мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ года защитники Евсеев Е.Ф. и Букарев С.А. представили в судебный участок № 7 гор. Рыбинска жалобу на данное постановление, адресованную в Рыбинский городской суд. В жалобе защитники просят постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Марковой О.А. в правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.
Из жалобы следует, что Маркова О.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом прибора, с помощью которого проводилось ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом пояснили свидетели - инспектора ДПС ФИО1 и ФИО10 Однако такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусмотрено в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185. При таких обстоятельствах полученный акт медицинского освидетельствования Марковой О.А. на состояние опьянения в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является надлежащим доказательством и не мог быть положен судом в основу обжалуемого постановления. Мировым судьей необоснованно отождествлен отказ прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Марковой О.А., с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья пришел к выводу о симуляции Марковой О.А. выдоха в прибор, при помощи которого осуществлялось ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, только на основании показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО10 Однако эти лица, как было разъяснено в ответе не вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года (утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07 марта 2007 года), являются сотрудниками органов внутренних дел, составляют протокол об административном правонарушении, формируют доказательственную базу по делу, поэтому они всегда имеют заинтересованность в его исходе. Мировой судья должен был критично отнестись к их показаниям.
При этом судом не было принято необходимых мер к вызову и допросу в судебном заседании понятых, участвовавших при процедуре привлечения Марковой О. А. к административной ответственности. При намеренной неявке понятых в судебное заседание суд должен был их подвергнуть принудительному приводу.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркова О.А. прошла исследование выдыхаемого воздуха с первого раза. Существенные отличия приборов, использовавшихся при процедуре освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании Марковой О.А. на состояние опьянения, отсутствуют. Следовательно, имеются основания полагать, что прибор, использовавшийся при освидетельствовании Марковой О.А. на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, либо данное освидетельствование проводилось без надлежащего инструктажа и помощи со стороны инспекторов, что недопустимо.
Ссылаясь на ст. 1.5 ч.ч.1 и 4 КоАП РФ, защитники делают вывод о том, что вина Марковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах не доказана
В судебное заседание Маркова О.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании защитники Евсеев Е.Ф. и Букарев С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Кроме того, защитник Евсеев Е.Ф. дополнительно пояснил, что в деле имеется рапорт инспектора ДПС. В этом документе не содержалось данных о том, что Маркова О.А. симулировала прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такую версию событий инспектора ДПС выдвинули в судебном заседании. Мировой судья согласился с этими доводами, тогда как должен был подойти к показаниям инспекторов ДПС критически.
Запись в акте освидетельствования Марковой О.А. на состояние алкогольного опьянения о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом, означает, что освидетельствование не проведено в связи с отказом прибора, использовавшегося для этой процедуры. Маркова О.А. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась.
Защитник так же указал, что запах спиртного, который почувствовал инспектор ДПС, исходил не от водителя Марковой О.А., не употреблявшей спиртные напитки, а от ее мужа, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Марковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 3), рапорт инспектора ОР ДПС ФИО1 ( л.д. 10), акт освидетельствования Марковой О.А. на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5-6 ), протокол о направлении Марковой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 7 ), протокол об отстранении Марковой О.А. от управления транспортным средством ( л.д. 4 ), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено состояние опьянения у Марковой О.А. (л.д. 8).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что жалобу защитников Евсеева Е.Ф. и Букарева С.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Маркова О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – без изменения.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств:
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В данном случае направление Марковой О.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же направление данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов освидетельствования проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее 0 Правила).
Согласно пункту 2 раздела 1 данного документа освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 раздела 1 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: а/ запах алкоголя изо рта; б/ неустойчивость позы; в/ нарушение речи; г/ резкое изменение окраски кожных покровов лица; д/ поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС ФИО1 был установлен у водителя транспортного средства Марковой О.А. такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Это отражено в акте освидетельствования Марковой О.А. на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2011 ( л.д. 5), рапорте сотрудника ОР ДПС ФИО23 и является достаточным основанием для направления Марковой О.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что Маркова О.А. не употребляла спиртные напитки и запах спиртного исходил от ее мужа, опровергаются как перечисленными выше документами, так и актом медицинского освидетельствования Марковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан тот же признак - запах алкоголя изо рта освидетельствуемой Марковой О.А. и сделан вывод о нахождении Марковой О.А. в состоянии опьянения.
Оснований полагать, что освидетельствование Марковой О.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением указанных выше Правил, у суда не имеется. Освидетельствование Марковой О.А. было проведено уполномоченным на это должностным лицом в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № № Данный прибор внесен в Государственный реестр средств измерений под номером № (сертификат об утверждении типа средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ года). Прибор прошел метрологическую проверку ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из акта освидетельствования Марковой О.А. на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с инструкцией по эксплуатации интервал работы данного анализатора без проверки (корректировки) показаний в обычных условиях составляет не менее 6 месяцев. Указанный срок к моменту освидетельствования Марковой О.А. не истек. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанный прибор был не исправен на момент проведения освидетельствования Марковой О.А., у суда не имеется.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что исследование не проводилось в связи с отказом. У суда нет оснований полагать, что освидетельствование Марковой О.А. на состояние алкогольного опьянения не проведено в связи с отказом технического средства измерения. На дисплее технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi -. появляется сообщении «Отказ» в том случае, если освидетельствуемое лицо не производит выдох воздуха. Эта ситуация описана в п. 8.2.2 Инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi. При таких обстоятельствах инспектором ОР ДПС ФИО 1 был сделан правильный вывод о том, что Маркова О.А. отказывает совершить действия, необходимые для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. фактически отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ФИО1., а так же показаниям ФИО1 и ФИО 10 в судебном заседании относительно обстоятельств проведения освидетельствования Марковой О.А. на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позиция инспекторов ДПС был последовательной. Как из рапорта инспектора ОР ДПС ФИО1 так и из показаний инспекторов в судебном заседании следует, что Маркова О.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения симулировала выдох воздуха.
Довод защитников о том, что сотрудники милиции в силу осуществления полномочий по составлению протокола и формированию доказательственной базы могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, вследствие чего их показания, данные при допросе качестве свидетелей, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, суд не принимает. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года, на который ссылаются защитники, в связи с возможной служебной заинтересованностью сотрудник милиции не может привлекаться в качестве понятого, а не в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае мировой судья обоснованно признал показания сотрудников ОР ДПС ФИО1 и ФИО10 допустимыми и достоверными доказательствами
Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил принудительный привод понятых, которые были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания и не явились в суд, не влияют на правильность судебного постановления. Виновность Марковой О.А. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточная для установления в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии подпунктом А пункта 10 раздела 3 указанных выше Правил, водитель Маркова О.А. была правомерно направлена сотрудником ОР ДПС ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следует отметить, что пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения Маркова О.А. была согласна. При этом, как видно из соответствующего протокола (л.д. 7), основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маркова О.А. не оспаривала.
Давая оценку акту медицинского освидетельствования Марковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает, что оснований не доверять выводу врача - нарколога о нахождении Марковой О.А. в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования не имеется. Медицинское освидетельствование Марковой О.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями). Данное освидетельствование проведено наделенным соответствующими полномочиями и прошедшим необходимую подготовку врачом наркологом. При проведении медицинского освидетельствования Марковой О.А. использовался анализатор LION ALKOMETR SD 400, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ года. Прибор данного типа прошел клинические испытания в институте наркологии Минздравмедпрома РФ, зарегистрирован (регистрационное удостоверение Росздравнадзора №) и разрешен к применению на территории РФ. Анализатор LION ALKOMETR SD 400. сертифицирован (сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ года ) и внесен в государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер № №. Межповерочный интервал данного средства измерения составляет 1 год. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниями данного прибора, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования Марковой О.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.
Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Марковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 31 минуту составило 0, 2 мг/л, а в 03 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ года – 0, 17 мг/л. При этом у Марковой О.А. присутствовали клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
Положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения в совокупности с клиническими признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта) стал основанием для вынесения заключения о нахождении Марковой О.А. в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством - автомобилем № - ДД.ММ.ГГГГ года г. в 02 ч. 00 мин. в гор<адрес> Марковой О.А не оспаривается.
Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Марковой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 гор. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Маркова О.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников Евсеева Е.Ф. и Букарева С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Грицай Е.В.