№ 12-233/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 11 августа 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Букарева С.А. и Евсеева Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Евсеева Е.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Рыбинска Ярославской области Ломановской Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Глебов О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Рыбинска Ярославской области Ломановской Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Глебов О.В. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Евсеев Е.Ф.
обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Рыбинска Ярославской области Ломановской Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Глебов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В жалобе Евсеев Е.Ф. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Рыбинска Ярославской области Ломановской Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы.
- При составлении в отношении Глебова О.В. протоколов о задержании и отстранении от управления транспортным средством в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ получены с нарушением закона и не являются надлежащими доказательствами по делу и по этому не могли быть положены судом в обоснование обжалуемого постановления.
- В нарушение ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 135 Административного регламента и п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние его опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) Глебову О.В. не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, что подтверждается наличием в деле как оригинала указанного акта, так и подлежащей вручению ему копии. Ввиду чего, было нарушено право на защиту Глебова О.В., т.к. он не имел возможности ознакомиться с содержанием данного акта и соответственно оценить правильность содержащихся в нем данных. На данное обстоятельство указывалось в процессе разбирательства дела и оно упоминается в оспариваемом постановлении мирового судьи, но надлежащая оценка ему судом дана не была.
- Суд неверно истолковал и не дал правильной оценки показаниям свидетеля понятого ФИО3 В своих показаниях суду ФИО3 не говорил о том, что Глебов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь показал, что ему было сообщено инспекторами ДПС о том, что Глебов О.В. находится на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3 в остальных своих показаниях не указывал ни на один из установленных п. 3 Правил освидетельствования и абз. 3 п. 26 Административного регламента признаков состояния опьянения, которых он у Глебова О.В. не заметил. Тем более, что ФИО3 не является врачом наркологом и потому в принципе не может дать объективного заключения на основании лишь визуального наблюдения по поводу того, находится или нет тот или иной человек в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, ФИО3 пояснил, что ему как понятому сотрудниками ДПС права не разъяснялись, не объяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования, не показывалось состояние клейм прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и разрешительная документация на него, он не видел, также как и Глебов О.В., как распечатывалась новая трубка для забора воздуха при помощи прибора и вообще за ходом освидетельствования не следил, а просто подписал представленный ему вышеупомянутый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное обстоятельство тоже указывалось в процессе разбирательства дела и оно упоминается в оспариваемом постановлении мирового судьи, но надлежащая оценка ему судом также дана не была. Другой понятой ФИО4 в судебное заседание не явился, что также может означать, что имеющиеся о нем в протоколе сведения не соответствуют действительности, а подпись поставлена другим лицом.
- Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания свидетелей получены с нарушением закона, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены судом в обоснование обжалуемого постановления.
- Суд указывает на то, что заинтересованность инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в результате рассмотрения дела, судом не установлена. Однако, как было разъяснено в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 200. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07 марта 2007 г.), сотрудник ГИБДД при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу, поэтому он всегда имеет служебную заинтересованность в его исходе.
- В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения ввиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются впользу этого лица. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства в своейсовокупности свидетельствуют о том, что вина Глебова О.В. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании защитники лица, привлеченного к административной ответственности, Букарев С.А. и Евсеев Е.Ф. поддержали доводы жалобы, просят суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения или в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патрульного наряда постовой службы. Он составлял протокол в отношении Глебова О.В., так как тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Понятые видели автомобиль Глебова О.В. «<данные изъяты>» белого цвета и самого Глебова О.В., который находился в патрульной машине. Точное расстояние, на котором стоял автомобиль Глебова О.В. от патрульной машины, сказать не может, в зоне видимости. Далее Глебова О.В. доставили на базу ГИБДД в дежурную часть на <адрес>, так как с собой не было прибора. В протоколе он указал, что Глебов О.В. был доставлен в ГИБДД для проведения освидетельствования и составления протокола. Никаких прав Глебова О.В. нарушено не было. В помещении ГИБДД он составлял акт, а его напарник нашел понятых. В присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предложили Глебову О.В. продуть в прибор «Мета», показания прибора он не помнит. Документы на прибор все были, никто не требовал показать документы. После освидетельствования, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Глебова О.В., был составлен протокол. На бумажном носителе (чеке) понятые расписались. Копия акта медицинского освидетельствования лицу, привлекаемому к административной ответственности, была выдана. У Глебова О.В. была нарушена речь, был запах алкоголя изо рта. Все эти признаки он указал в протоколе.
Суд, выслушав защитников лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64). Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с презумцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем субъекте (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно части 2 статьи 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно части 3 статьи 25.7. КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В постановлении мировой судья указывает, что вина Глебова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными бумажного носителя, фиксирующего результаты технического средства измерения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан понятой ФИО3., который был допрошен мировым судьей в судебном заседании.
Суд соглашается с доводами жалобы о том, что суд неверно истолковал в постановлении показания свидетеля ФИО3 В своих показаниях суду ФИО3 не говорил о том, что Глебов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 показал, что ему об этом стало известно от инспектора ДПС.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС у дома <адрес>, предложил пройти понятым, объяснив, что задержали водителя, который в пьяном состоянии вел автомашину. Он прошел в здание ГИБДД, где ему показали молодого человека, который находился на расстоянии 1-2 метра от него, к нему не подходил, запаха алкоголя не почувствовал. Показали прибор, в который дышат. То, как доставали мундштук из полиэтиленового пакета, он не видел, никаких документов на прибор не показывали, но присутствовал на самой процедуре забора пробы воздуха. Ему показали цифры на приборе. Молодой человек не качался, наверное, был выпивши, исходя из показаний прибора. Неустойчивости позы молодого человека он не видел. Он засвидетельствовал показания прибора, поставил свою подпись в протоколе, цифры на приборе не помнит. При нем был составлен акт освидетельствования, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомили. Ему, как понятому, права инспектор не разъяснял. При задержании транспортного средства он не присутствовал, транспортное средство не видел, в протоколе задержания транспортного средства подтвердил наличие своей подписи. Работник ГИБДД попросил расписаться в каких-то документах, что он и сделал. Второго понятого он не видел.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля ФИО3 Данные показания ничем не опровергнуты.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что его остановили ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, попросили поприсутствовать в качестве понятого, пояснив, что остановили водителя с запахом алкоголя, которого необходимо отстранить от управления транспортным средством. На расстоянии примерно 100 метров от патрульной машины стоял белый автомобиль, марку не помнит. Он посмотрел в патрульную машину через стекло, водитель сидел на заднем сиденье, а работники ГИБДД стояли на улице. Он не мог понять: пьяный человек или нет. Он поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым вместе с ФИО Они стояли и разговаривали, когда к ним подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышли двое работников ГИБДД, подошли к ним, предложили быть понятыми, сказали, что необходимо составить протокол. Им показали белый автомобиль, который стоял от них на расстоянии метров 100 через улицу <адрес>. Он видел, что стоял белый автомобиль, но «<данные изъяты>» это был или нет, не знает, автомобиль было видно наполовину. То, что это стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», ему стало известно от работников ГИБДД. Работники ГИБДД составили протокол в связи с тем, что водитель был в нетрезвом виде. Об этом ему сказал инспектор ГИБДД. Протокол он не читал, просто расписался. Водителя он не видел, видел, что кто-то сидел в патрульной машине. Ему никакие права не разъяснялись
Суд признает факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глебова О.В. проведено с нарушением установленного порядка освидетельствования. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС города Рыбинска, суд признает недопустимым доказательством. Виновность Глебова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается и иными доказательствами.
В нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы о задержании и отстранении от управления транспортным средством Глебова О.В. не исследовались мировым судьей и данным документам не дана надлежащая оценка.
Рассматривая дело, мировой судья не дал доводам защитника надлежащей оценки: дата поверки прибора установлена не была, документация на прибор не истребовалась. Таким образом, в нарушение требований закона мировым судьей не были проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Сотрудниками ДПС понятым права не разъяснялись, не объяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования, не показывалось состояние клейм прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и разрешительная документация на него.
Остальные доводы, указанные в жалобе, несостоятельны, и не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Рыбинска Ярославской области Ломановской Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глебова О.В. является незаконным и подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Рыбинска Ярославской области Ломановской Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глебова О.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А.Таламанова