12-258/11
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 23 сентября 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Белецкой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Телепанова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Телепанов П.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты>,
проживающий <адрес>
<адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Телепанов П.В. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. около дома <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Телепанов П.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ДПС с грубейшими нарушениями Правил освидетельствования ( утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 2008г.) и Руководства по эксплуатации технического средства «Алкотектор Pro 100 combi», которые выразились в том, что перед проведением освидетельствования инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1. В соответствии с Описанием типа прибора его технические характеристики среди прочего свидетельствуют о наличии допускаемой основной абсолютной погрешности в нормальных условиях эксплуатации (температура окружающего воздуха от 15 до 25 градусов Цельсия), равной -+ 0.048 мг/л и дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, отличных от нормальных, которая составляет 1,5 в долях от пределов допускаемой основной погрешности.
Таким образом, проводя исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, лицо, проводящее освидетельствование должно обеспечить нормальные условия окружающей среды, а именно температуру окружающего воздуха в пределах от +15 до +25 градусов Цельсия. При проведении освидетельствования в условиях, отличных от нормальных, неизбежно должна применяться дополнительная погрешность, максимальное значение которой составляет 0.048 + (0.048* 1,5) = 0.12 мг/л.
Данные доводы были подтверждены при рассмотрении дела у мирового судьи показаниями специалиста, имеющего достаточные знания в области метрологии. Однако необоснованны были отвергнуты со ссылкой на то, что данный специалист не проводил поверку Алкотектора.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Телепанов П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, выпивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Инспектор ГИБДД объявлял ему об отстранении от управления транспортным средством не в присутствии понятых. В момент освидетельствования двери автомобиля, в котором проходило освидетельствование, были открыты. Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не информировал его о целостности клейма и поверке прибора. Он, т.е.Телепанов, 3 раза продувал прибор. В акте освидетельствования указал о согласии с результатами освидетельствования и расписался. Был согласен с показателями, указанными в бумажном носителе.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы; пояснил, что в резолютивной части постановления мирового судьи отсутствует указание о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; полагал производство по делу подлежащим прекращению за недоказанностью.
Представитель Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года он проводил освидетельствование Телепанова на состояние алкогольного опьянения. Показания об обстоятельствах освидетельствования дал, аналогичные указанным в постановлении мирового судьи; также показал о том, что освидетельствование Телепанова с применением алкотектора проводилось в патрульной автомашине, Телеанов сидел на заднем сиденье, понятые стояли около передней пассажирской двери, которая была открыта; остальные двери были закрыты, в машине было жарко; на данной машине они работали всю ночь, в машине работала печка. В акте освидетельствования дату поверки алкотектора указал в соответствии с датой калибровки, указанной в бумажном носителе.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что в действиях Телепанова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Телепанова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Телепанова; рапортом сотрудника ДПС ФИО3 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и свидетеля ФИО1, который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Телепанова на состояние алкогольного опьянения и подтвердил в судебном заседании факт проведения освидетельствования и составления процессуальных документов по результатам освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения, сведения о приборе в акте указаны. Указанные в акте освидетельствования данные о техническом средстве измерения, времени и месте освидетельствования, указание о фамилии обследуемого, о результатах обследования совпадают с данными, указанными в бумажном носителе. Бумажный носитель заверен подписями понятых и Телепанова. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Телепанова и указание о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование Телепанова проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475). Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования, каких-либо заявлений, замечаний по поводу освидетельствования ни у Телепанова, ни у понятых не было. Тот факт, что инспектор ДПС указал в акте освидетельствования дату поверки алкотектора не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной суду копии свидетельства, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной в бумажном носителе датой калибровки, не является обстоятельством, освобождающим Телепанова от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в судебном заседании установлен факт управления Телепановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Телепанова.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Телепанова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании Телепановым и защитником доводы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были отвергнуты. Выводы в постановлении мирового судьи в указанной части надлежаще мотивированы и суд с ними соглашается. Также в постановлении мирового судьи дана оценка доводам Телепанова и его защитника в части того, что сотрудниками ДПС не была учтена погрешность алкотектора в рабочих условиях, показаниям специалиста ФИО7. Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что примененный при освидетельствовании Телепанова алкотектор имеет сертификат соответствия, прошел поверку, допускаемая абсолютная погрешность данного прибора составляет 0,048 мг/л. Освидетельствование Телепанова проводилось в патрульной автомашине, где работала печка, и в салоне было жарко. При таких обстоятельствах ссылки защитника на температуру окружающего воздуха необоснованны, даже с учетом того, что на тот момент, когда Телепанов на заднем сиденье автомашине продувал алкотектор, в салоне была открыта одна передняя дверь. Поскольку по результатам освидетельствования Телепанова показания прибора составили 0,111 мг/л, вывод в постановлении о том, что у Телепанова было установлено состояние алкогольного опьянения, является обоснованным. Время управления Телепановым автомашиной установлено приведенными в постановлении показаниями свидетелей – сотрудников ДПС. Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что указанное в протоколе время отстранения Телепанова от управления автомашиной и время составления протокола не может служить основанием для освобождения Телепанова от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлен факт управления Телепановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; мотивировано решение о назначении Телепанову наказания, указан вид и размер назначенного Телепанову наказания.
Назначенное Телепанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телепанова П.В. оставить без изменения, а жалобу Телепанова П.В. – без удовлетворения.
Судья: