12-276/11
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 23 сентября 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Белецкой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карамышева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карамышев А.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
проживающий <адрес>
<адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Карамышев А.Н. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. у д.14 на ул.<данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Карамышев А.Н. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что административное производство в отношении него было возбуждено по надуманным основаниям, а все доказательства его вины были получены с нарушением административного закона. Акт освидетельствования не может иметь доказательного значения, так как в нарушение п. 6 Правил освидетельствования … ему перед освидетельствованием паспорт технического средства не показывали, о наличии свидетельства о поверке не сообщали, целостность клейма государственного поверителя на обозрение не предоставляли. Более того, перед освидетельствованием инспектор ДПС достал прибор, который был уже оснащен мундштуком, контрольный отбор окружающего воздуха при нем не производился, нулевые показания прибора перед освидетельствованием не показывали. Поэтому полученный результат не может соответствовать действительности, поскольку прибором пользовались ранее. Процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115 и от 10.01.2006 г №1. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. При проведении измерений должен использоваться новый мундштук. Однако мундштук был взят врачом без упаковки, в нарушение требований Руководства по эксплуатации Алкотектора Lion SD400 п.п.6.6, согласно которому «..для проведения теста используются одноразовые пластиковые мундштуки в индивидуальной упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста...». Указанные недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ставят под сомнение достоверность результата освидетельствования и в целом лишают акт доказательного значения. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 50 Конституции РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Карамышев А.Н., защитник ФИО1, представитель ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что в действиях Карамышева имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Карамышева в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Карамышева; протоколом направления Карамышева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено у Карамышева состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС ФИО2 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; а также показаниями свидетеля врача-нарколога ФИО3, который проводил медицинское освидетельствование Карамышева.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и врачом-наркологом процедуры проведения медицинского освидетельствования были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения, сведения о приборе в акте указаны. Указанные в акте освидетельствования данные о техническом средстве измерения, времени и месте освидетельствования, указание о фамилии обследуемого, о результатах обследования совпадают с данными, указанными в бумажном носителе, который заверен подписями понятых и Карамышева. Освидетельствование Карамышева на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475). Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений, замечаний по поводу процедуры освидетельствования у Карамышева не было. Сам по себе факт несогласия Карамышева с результатами освидетельствования не свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка. В постановлении обоснованно указано об отсутствии нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, при проведении освидетельствования Карамышева. Также судом обоснованно отвергнуты доводы Карамышева о том, что использование при его медицинском освидетельствовании не нового мундштука влечет за собой признание недействительным акта медицинского освидетельствования, поскольку по показаниям свидетеля ФИО3 на момент освидетельствования анализатор паров этанола был исправен, а примененный при освидетельствовании мундштук прошел специальную обработку в физрастворе.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Карамышева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Назначенное Карамышеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карамышева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Карамышева А.Н. – без удовлетворения.
Судья: