№12-249/2011
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 10 августа 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Иванова С.И.,
защитника Смирновой Е.В., по доверенности от 28.04.2011г.,
представителя ГИБДД - Холинова А.М.,
при секретаре Мауриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.И.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Иванов С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Иванов С.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований Иванов С.И. указал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись о том, что он ознакомлен с данным протоколом, также в нем нет его подписи о том, что он получил копию данного административного протокола, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина составления данного протокола сотрудниками ГИБДД, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись владельца/водителя транспортного средства, которое было задержано, его фамилия и инициалы, либо запись о том, что водитель транспортного средства отказался от подписи данного документа. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было зафиксировано специальными приборами, а подтверждается лишь показаниями сотрудника ГИБДД. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям, допрошенных в качестве свидетелей, понятых ФИО4 и ФИО7, хотя каких-либо веских причин на это не было. Указанные свидетели не состоят с ним в дружеских и приятельских отношениях, не являются родственниками и хотя и проживают в одном районе, но на значительном расстоянии от него. В судебном заседании понятые не подтвердили факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях свидетеля ФИО8, которые опровергаются показаниями понятых ФИО4 и ФИО7, а также на основании материалов дела об административном правонарушении, которые также составлены со множеством нарушений. Каких-либо объективных или независимых данных, подтверждающих изложенное в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, суду представлено не было, в связи с чем вывод о виновности Иванова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является необоснованным.
В судебном заседании Иванов С.И. и его защитник Смирнова Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, а также просят учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения Иванова С.И. к административной ответственности.
Представитель ГИБДД - по доверенности – Холинов А.М. с жалобой Иванова С.И. не согласен, просит оставить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, т.к. Иванов С.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения Ивановым С.И. административного правонарушения подтверждается протоколами, составленными должностным лицом ГИБДД и другими письменными материалами дела. Отказ Иванова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых, которые в судебном заседании по надуманным основаниям изменили свои показания. К их показаниям в судебном заседании необходимо относится критически, т.к. они направлены на освобождение Иванова С.И. от административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, прихожу к выводу о том, что жалоба Иванова С.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании установлено, что Иванов С.И. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Оба документа составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям в судебном заседании понятых ФИО4 и ФИО7 о том, что Иванову С.И. при них не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а они только расписались в документах по просьбе сотрудников ГИБДД, при этом сами находились в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные понятые собственноручно в протоколе указали, что Иванов С.И. отказался пройти освидетельствование при них, а свидетель ФИО7, кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт управления Ивановым С.И. автомашиной, указав, что подходил к водителю «Волги», который сидел за рулем и находился в сильном алкогольном опьянении, после чего водитель уехал по <адрес> в сторону <адрес>. Факт нахождения понятых в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании установлен не был. Каких-либо замечаний от понятых при составлении документов не поступало. Также, суд учитывает, что Иванов С.И. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении: «0,5 пива, от доктора отказываюсь, управлял автомобилем», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» - « отказываюсь».
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО10, когда от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> совершено ДТП, водитель автомобиля «Волга» с места ДТП скрылся. На <адрес>, у <адрес>, они обнаружили автомашину «Волга» водитель которой спал за рулем. Водитель Иванов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй участник ДТП - водитель автомашины «Шевроле» и двое мужчин, которые были приглашены участвовать в качестве понятых, подтвердили, что Иванов С.И. управлял автомашиной. Мужчины также пояснили, что водитель «так ездил, что чуть всех не сбил». Они разбудили водителя Иванова С.И. и пригласили его в патрульную автомашину, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Иванов С.И. в присутствии понятых отказался от прохождения данных процедур, не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и просил отпустить его домой. Кроме страхового свидетельства других документов у Иванова С.И. при себе не было. Иванов С.И. во всех документах расписывался, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, свою подпись в протоколе об административном правонарушении о получении копии протокола он поставил в графе, предусмотренной для подписи потерпевшего. Понятые находились в нормальном состоянии, заявлений от них, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения не поступало.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, т.к. его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Суд находит, что в постановлении мировой судья обоснованно указала на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен не был. При отказе от освидетельствования присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования, эти же понятые присутствовали и при направлении Иванова С.И. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Иванова С.И. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по материалу доказательствами.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "водителем" признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт управления Ивановым С.И. транспортным средством по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснением свидетеля ФИО7, согласно которому водитель, управляющий автомашиной «Волга» на перекрестке <адрес> и <адрес>, был в сильном алкогольном опьянении, а также не опровергается самим Ивановым С.И.
Заявление Иванова С.И. о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства и не получал копию протокола, а также, что не указаны основания составления протокола об отстранении от управления транспортным средством проверялось в судебном заседании мировым судьей и своего подтверждения не нашло.
Мировой судья правильно квалифицировала действия Иванова С.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения указанного требования. Требования сотрудника ОР ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, по мнению суда, являлись законными, поскольку Иванов С.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указанными в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка Иванова С.И. на недоказанность его вины является несостоятельной.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Наказание Иванову С.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова С.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.И. - оставить без изменения, а жалобу Иванова С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: