№ 12-238/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 30 сентября 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кирзинского В.С.,
защитника Ватутина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирзинского В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Кирзинский В.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кирзинский В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с применением прибора АКПЭ-01 3925 отказался, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Кирзинский В.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе Кирзинский В.С. просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей жалобы Кирзинский В.С. приводит следующие доводы.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял своей автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, и двигался по улице <адрес>. Работники ГИБДД остановили его для проверки документов и визуально определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, но на руки сотрудники ГИБДД ему ничего не выдавали, и он ничего не подписывал. Понятых при составлении протокола не было, что является существенным нарушением его прав. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО и ФИО1., которые не подтвердили совершение им указанного административного правонарушения.
По мнению заявителя: сотрудник ГИБДД ФИО2 является заинтересованным лицом. Заявитель в жалобе указывает, что по мнению мирового судьи: оба понятых допускают, что права Кирзинскому В.С. разъяснялись сотрудниками ГИБДД и вроде бы сотрудники ГИБДД демонстрировали прибор и предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но мировой судья неоднократно упоминает, что оба понятых не придавали особого значения произошедшему и смутно помнят события того вечера, то есть в основу постановления заложены предположения лиц, которые были очевидцами совершения административного правонарушения, а должны быть доказательства виновности в нем. Фактически постановление вынесено только на основании показаний работника ГИБДД.
В судебном заседании Кирзинский В.С. жалобу поддержал, просит суд отменить постановление, так как он не совершал данного административного правонарушения, он не управлял автомашиной в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, но он не был пьян. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, потому что его непьющие друзья говорили ему о том, что при продувании в прибор, они были трезвыми, но прибор показывал результат опьянения. Ни прибора, ни документов на прибор он не видел. А на медицинское освидетельствование его не направляли. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не видел, и не расписывался в нем. Документы на прибор он не спрашивал, а сотрудник ГИБДД документов ему не показал. Он был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за то, что проезжал по улице <адрес>, нарушил требования дорожного знака. ДД.ММ.ГГГГ пошел в ГИБДД, чтобы узнать, какое дело в отношении него заведено, так как на месте сотрудники ГИБДД ему ничего не объясняли, копий протоколов не вручали. Там при нем составили еще один протокол. В тот день он ехал домой от знакомого. Его друг в его машине был в состоянии опьянения. Его пригласили в машину ГИБДД, он сидел на заднем сидении, сотрудники ГИБДД стали что-то писать. Понятые появились позднее. Никакие права ему не разъяснялись.
Защитник адвокат Ватутин А.В. поддержал жалобу Кирзинского В.С., просит постановление мирового судьи отменить и производству по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, в обоснование доводов жалобы защитник пояснил, что работники ГИБДД перед освидетельствованием на состояние опьянения, не разъяснили Кирзинскому В.С. его права, порядок проведения освидетельствования, свидетельство о поверке прибора не предъявили, не показали Кирзинскому В.С. и сам прибор.
Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области города Рыбинска, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Телефонограммой сообщил, что жалобу не признает.
Свидетель ФИО3 показал, что не помнит, какого числа, это было в тот день, когда его стоявшую автомашину «<данные изъяты>» ударила машина таксиста. Он вызывался единственный раз в ГАИ на улицу <данные изъяты>, когда у него было ДТП. Он находился в ГАИ, писал объяснение по факту ДТП, его в это время сотрудник ГИБДД пригласил пройти в качестве понятого. Его со вторым понятым провели и сказали, чтобы он расписался «здесь» и «здесь». Никакие права ему не разъяснялись. Он был в шоковом состоянии, расстроился из-за машины, что только что произвел ее ремонт, подписал протокол. О чем был протокол, он не помнит. Он протокол не читал, но подписал. При нем Кирзинскому В.С. не разъяснялись права. Он к Кирзинскому не подходил, не знает ничего об обстоятельствах составления протокола. Они были в актовом зале ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что Кирзинский В.С. отказался подписывать протокол, поэтому надо засвидетельствовать данный факт.
Свидетель ФИО показала, что с Кирзинским она не знакома. Первый раз его увидела, когда пришла в суд к мировому судье. Дату она не помнит, ее остановил сотрудник ГИБДД, когда она с ФИО1 проезжала на автомашине. Сотрудник ГИБДД пригласил их в автомашину ГИБДД расписаться, сказал, что задержали гражданина в пьяном виде. Она села на переднее сидение, гражданин сидел на заднем сиденье, лица его не видела. Сотрудник ГИБДД сказал, что «остановили мужчину в нетрезвом виде. Она не помнит, сколько протоколов было, она не придала этому значения, она помнит, что расписывалась. Со слов сотрудника ГИБДД она знает, что Кирзинский отказался от медицинского освидетельствования. Она расписалась и вышла из автомашины. Она не помнит, был ли прибор или нет. При ней не предлагали водителю продуть прибор. О том, был ли запах алкоголя у Кирзинского, ФИО1 ей ничего не говорил, сама она не чувствовала запах спиртного. Другие признаки алкогольного опьянения она не может назвать. Водитель сидел сзади, ничего не говорил, не ходил. Она думала, что водителю <данные изъяты>. При ней не предлагали Кирзинскому пройти медицинское освидетельствование. Инспектор, когда приглашал ее в машину, сказал, что Кирзинский отказался, она не поняла, отчего тот отказался. Она не помнит: акт при ней составляли или нет. В машине ГИБДД она находилась минут пять, не больше. Если бы показали прибор, то она бы запомнила. Никакие права ей и ФИО1 не разъяснялись.
Суд, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производству по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием освидетельствуемый водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В постановлении мировой судья указывает, что факт совершения Кирзинским B.C. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Кирзинского В.С. от прохождения освидетельствования, протоколом о задержании, рапортом сотрудника ИДПС.
Доводы Кирзинского В.С. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что понятые не присутствовали при отказе его пройти освидетельствование на состояние опьянения, ничем не опровергнуты. Инспектор ГИБДД ФИО2., несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явился.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Кирзинский В.С. находился в состоянии опьянения. Суд исследовал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в акте указаны все признаки, предусмотренные ч. 3 Правил освидетельствования…, алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны два признака (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Данные признаки заявитель отрицает. Свидетель ФИО не подтвердила факт наличия указанных признаков алкогольного опьянения у Кирзинского В.С.. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО она не знакома с заявителем, у свидетеля нет заинтересованности в рассмотрении данного дела.
В постановлении мировой судья приводит как доказательство виновности Кирзинского В.С. - пояснения инспектора ГИБДД ФИО2., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного наряда ДПС. На улице <данные изъяты> за нарушение требований дорожного знака остановлена автомашина «<данные изъяты>», ее водитель имел признаки алкогольного опьянения, перечисленные в протоколе. Водителю разъяснялись права, ответственность, водитель отказался от освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении, в результате чего был составлен протокол. Указанные действия проводились в присутствии двух понятых. От подписи в протоколах Кирзинский отказался.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО2 «гражданину Кирзинскому В.С. было предложено продуть прибор МЕТА АКП 7 № в присутствии двух понятых и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Кирзинский В.С. отказался. Так же в присутствии двух понятых Кирзинский отказался от подписи во всех протоколах. На гражданина Кирзинского В.С. был составлен протокол № (номер протокола отсутствует) по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Однако в судебном заседании указанные сведения в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО., которая пояснила, что она не слышала, чтобы при ней предлагали пройти освидетельствование Кирзинскому и медицинское освидетельствование, она только со слов работника ГИБДД узнала, что водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование, при ней и при другом понятом, ФИО1., освидетельствование не проводилось, не предлагалось водителю продуть в прибор.
Не доверять свидетелю ФИО., у суда нет оснований.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кирзинского В.С. проводилось в присутствии двух понятых, что водитель перед освидетельствованием был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имеются противоречия в представленных письменных доказательствах о техническом средстве измерения, которым должно быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя. В акте освидетельствования № указано техническое средство АКП7-01М, в рапорте инспектора ГИБДД – техническое средство прибор Мета АКП 7 №, в протоколе об административном правонарушении - прибор АКП 1 №, в постановлении мирового судьи указано с применением прибора АКПЭ-01 3925. Данные противоречия судом не устранены, документов на прибор в материалах дела не имеется и суду не представлено. Должностное лицо, инспектор ГИБДД ФИО2., в судебное заседание неоднократно вызывался, но не явился и не представил возражений в опровержение доводов жалобы заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством виновности Кирзинского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, свидетели ФИО и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей согласно протоколу судебного заседания предупреждены по ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО и ФИО1 приведенные мировым судьей в постановлении в качестве доказательства виновности Кирзинского В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не может признать допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании свидетель ФИО (понятой) при рассмотрении жалобы заявителя, достоверно не подтвердила факт законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС понятым права не разъяснялись, не объяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования, не показывалось состояние клейм прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и разрешительная документация на него.
Свидетель ФИО3 не подтвердил факт совершения Кирзинским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.7 КоАП РФ.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, которые мировой судья приводит, как доказательства виновности Кирзинского В.В., так же имеются противоречия. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано: «не согласен», вместе с тем в этом в акте указано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования. В протоколе о задержании транспортного средства, не указано транспортное средство. Суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт совершения в присутствии понятых указанных процессуальных действий, их содержания и результатов, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.
Суд, оценив все собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы Кирзинского В.С., приходит к выводу о том, что пояснения должностного лица инспектора ГИБДД ФИО2 приведенные в постановлении мирового судьи, как доказательство виновности заявителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недостаточны для вывода о виновности Кирзинского В.С. в совершении указанного административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».
В соответствии с презумцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем субъекте (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств. В противном случае согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Кирзинского В.С., отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова