12-259/11
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 27 сентября 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Романова Д.А. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романов Д.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты>
<данные изъяты>, работающий <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий
по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>,
подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
у с т а н о в и л:
Романов Д.А. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин., управляя автомашиной, у д.<данные изъяты>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; нарушил п.14.1 ПДД.
В жалобе Романов Д.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что дорога в том месте, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, является четырехполосной, по две полосы для движения в каждом направлении. Во время проезда им пешеходного перехода проезжую часть пересекал пешеход по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Цитирует положения п.14.1 и п.1.2 Правил дорожного движения и указывает о том, что сотрудником ГИБДД не предоставлено никаких доказательств того, что в результате его действий пешеход был вынужден изменить направление движения или скорость. Отмечает, что пешеход находился на другой стороне дороги и он, т.е.Романов, не мог создать ему помеху. Цитирует и анализирует положения п.п.4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления сотрудник ГИБДД отказался внести в них записи о заявленном им, т.е.Романовым, свидетеле – ФИО1, пассажире его автомобиля. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола. В ходе оформления документов административного производства сотрудником ГИБДД велась фотосъемка и ему, т.е.Романову, были представлены фотографии в качестве подтверждения нарушения. Однако в протоколе и постановлении указания о данном обстоятельстве отсутствуют. Цитирует положения ст.2.6.1 КоАП РФ. Полагает, что его вина не доказана.
Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Романов Д.А. поддержал доводы жалобы; пояснил, что он стоял перед «зеброй» и пропускал пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги с его стороны. Когда пешеходы прошли, он начал движение. Пешехода, который переходил дорогу по встречной для него, т.е.Романова, полосе движения, он вообще не видел, так как дорога широкая. Когда инспектор ГИБДД его остановил, он был не согласен с нарушением, так как не создал пешеходу помех. На фотографии видно, что пешеход находится на полосе движения, встречной для его, т.е.Романова, автомашины.
Защитник ФИО2 поддержал и повторил доводы жалобы. Указал на то, что между ст.12.18 КоАП РФ и п.14.1 ПДД имеется противоречие и все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. полагал постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В действиях Романова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что Романов ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин., управляя автомашиной, у д.<данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении; нарушил п.14.1 ПДД.
Вина Романова в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; а также имеющимися в материалах дела фотографиями. Из фотографий следует, что на тот момент, когда автомобиль находится на «зебре», по пешеходному переходу движется пешеход на стороне дороги, предназначенной для встречного движения ( по отношению к автомашине под управлением Романова), ближе к середине проезжей части. Относимость фотографий к данному делу установлена рапортом инспектора ДПС и пояснениями в судебном заседании Романова Д.А.
Изложенные в жалобе и в судебном заседании Романовым и его защитником доводы не являются основанием для отмены постановления.
И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на п.14.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Романову. В соответствии с п.14.1 КоАП РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Материалами дела установлено, и данный факт не оспаривался Романовым в судебном заседании, что Романов начал движение через пешеходный переход при наличии на пешеходном переходе пешехода, осуществляющего переход. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании Романовым и его защитником, не являются основанием для освобождения Романова от административной ответственности.
Доводы Романова о нарушении его процессуальных прав не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении Романову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Романова в протоколе. Из протокола следует, что каких-либо ходатайств, в том числе и об указании свидетеля, Романов при привлечении его к административной ответственности не заявлял.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Указание о применении видеосъемки в протоколе об административном правонарушении имеется.
Ссылки в жалобе на ст.2.6.1 КоАП РФ неосновательны, поскольку данной статьей КоАП РФ регулируется ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами…
С учетом изложенного доводы Романова о невиновности в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный Романовым способ защиты, и относится к ним критически.
Назначенное Романову наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Романова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: