№ 12-315/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 10 ноября 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Жохова А.Ю.,
защитника Соловьева В.В.,
должностного лица – Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Антонова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жохова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыбинска Ярославской области Зарубиной В.В. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Жохов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Рыбинска Ярославской области Зарубиной В.В. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Жохов А.Ю. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что Жохов А.Ю. 7 августа 2011 года в 02 часа 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Жохов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыбинска Ярославской области Зарубиной В.В. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В жалобе Жохов А.Ю. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и не законное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку не управлял автомашиной. Не был в тот момент водителем.
Кроме того, при привлечении его к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы законодательства. Протокол об отстранении был составлен незаконно, так как он не являлся водителем транспортного средства. Несмотря на незаконность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование. Процедура освидетельствования, была проведена с нарушениями действующего законодательства. В нарушение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, что является нарушением норм закона. Акт освидетельствования не может быть принят как допустимое доказательство вины, поскольку он автомобилем не управлял, субъектом гл. 12 КоАП РФ не являлся, соответственно, ему было разрешено употреблять спиртные напитки. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были, данное обязательство возникает именно у инспектора, так как протокол составляется уполномоченными на это должностными лицами. Однако инспектор не привлек в качестве свидетелей лиц, которые находились непосредственно на месте задержания Жохова А.Ю..
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
Однако лицам, указанным в качестве понятых в материалах дела, не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в силу чего, они не знали, что имели право делать замечания. Данный факт еще раз свидетельствует о незаконных действиях ИДПС.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а все материалы дела, по мнению Жохова А.Ю., были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Жохов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что 6 августа 2011 года приехал к подруге в <адрес>, там они выпили пиво и вино, отдохнули. Потом он поругался с подругой и ушел спать в машину, которая стояла напротив <адрес>, за остановкой метров 10 от остановки. В машине больше никого не было. Проснулся ночью, пошел на остановку, на остановке было человек 10. И уже на остановке к нему подошел сотрудник ГИБДД. На машине он, Жохов А.Ю., хотел ехать только утром. В протоколе он указал, что ничего не пил, кроме кваса, так как не ехал никуда. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также с тем, что был выпивши, но он оспаривает факт управления своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Жохова А.Ю., Соловьев В.В. подрежал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Антонов К.Ю. в судебном заседании пояснил, что жалобу Жохова А.Ю. не признает, считает ее необоснованной. 7 августа 2011 года, двигаясь по <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, им была замечена автомашина <данные изъяты>, которая в месте, где в <адрес> стоят таксисты, производила разворот, проехала метров 20-30, произвела разворот и была остановлена около остановки. На остановке было человек 10-15, но они были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС остановились, Жохов А.Ю. сразу же вышел из-за руля и был задержан инспектором ГИБДД ФИО возле машины, когда Жохов А.Ю. выходил из-за руля, из автомашины, на которой ехал. Жохов А.Ю. пытался бежать, но его попытки были пресечены. Жохову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Документы на прибор были предоставлены Жохову А.Ю., все права разъяснены. Освещение в автомашине было хорошее. Было 2 понятых – таксиста, они присутствовали от начала освидетельствования в 3 часа 34 минуты и до конца освидетельствования. При отстранении Жохова А.Ю. от управления транспортным средством присутствовали понятые. Понятым был разъяснен порядок участия и права. С актом и со всеми протоколами Жохов А.Ю. был ознакомлен. Жохов А.Ю. держал в руках документы на прибор и с протоколом ознакомился минуты по 2-3. Как пояснял им Жохов А.Ю., что никого из людей он не знает, и у него что-то случилось с колесом, и решил попробовать проехать. У Жохова А.Ю. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, Жохов А.Ю. вел себя неадекватно, ругался. Жохов А.Ю. неоднократно ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
У суда нет оснований: не доверять должностному лицу – сотруднику ГИБДД Антонову К.Ю., поскольку его показания согласуются с показаниями инспектора ФИО., с рапортом Антонова К.Ю., с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД. С Жоховым А.Ю. ранее не знаком, никаких неприязненных отношений нет. Впервые встретился с ним при исполнении своих должностных обязанностей 7 августа 2011 года вечером, когда он с Антоновым К.Ю. работал в <адрес>. Они ехали со стороны <адрес> по <адрес> и заметили машину, которая двигалась по <адрес>. Автомашина развернулась около остановки и остановилась, сразу подъехали к автомашине. Жохов А.Ю. вышел из машины около остановки, направился к остановке. Он подошел к Жохову А.Ю.: попросил предъявить документы, спросил его, почему тот ездит кругами, на что водитель автомашины ему ответил, что просто развернулся и менял колесо, а сейчас едет домой. При разговоре с водителем выяснилось, что от водителя исходит запах спиртного. Они пригласили водителя в машину ГИБДД и стали его оформлять. У Жохова А.Ю. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, язык заплетался, при этом Жохов А.Ю. не отрицал, что выпивал. На остановке общественного транспорта была пьяная компания людей, которые были в сильной степени алкогольного опьянения, распивали спиртное прямо на остановке. Он предложил Жохову А.Ю. пройти освидетельствование. Сначала Жохова А.Ю. отстранили от управления транспортным средством, пригласили понятых (таксистов), личность которых была установлена по документам. Жохова А.Ю. попросили пройти освидетельствование при понятых. Жохов А.Ю. продувал в «Алкотектор», оформлялось все в присутствие понятых. Понятым показывали «Алкотектор», в приборе была распечатка, поверка была. Жохов А.Ю. сам в объяснении в акте собственноручно написал, что согласен с освидетельствованием и расписался. Все документы были подписаны понятыми.
Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО., поскольку они согласуются с показаниями должностного лица сотрудника ГИБДД Антонова К.Ю., с письменными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Жохова А.Ю. знает, неприязненных отношений никаких нет. Инспектора ДПС Антонова К.Ю. не знает, неприязненных отношений нет. С 6 на 7 августа 2011 года с 22 часов до 4 часов утра они стояли на остановке, их было человек 12 на <адрес>, а Жохов А.Ю. спал в машине. Потом Жохов А.Ю. вышел, стоял на остановке с ними. Жохов А.Ю. им сказал, что разругался со своей гражданской женой и ушел в машину спать. Машина все это время не двигалась. Потом проезжали сотрудники ДПС, остановились, подошли к ним, спросили: кто хозяин машины? Жохов А.Ю. ответил, что он – хозяин машины. Сотрудники ДПС посадили Жохова А.Ю. в патрульную машину. Ее работники ГИБДД не приглашали, она была в трезвом виде, все нормально помнит.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Жохов А.Ю. ему знаком примерно год. Неприязненных отношений между ними нет. 7 августа 2011 года, когда он с компанией вечером гулял на остановке примерно с 22 часов на <адрес>, увидел машину Жохова А.Ю. у дома, где живет девушка Жохова. Машину Жохов А.Ю. обычно ставит за остановкой. У машины Жохова А.Ю. было приоткрыто окно, он подошел к автомобилю, чтобы узнать, почему приоткрыто окно и увидел, что Жохов А.Ю. спит в машине. Они хотели попросить его музыку включить, разбудили Жохова А.Ю, но тот сказал, что машина не заводится, никакой музыки не будет. Жохов А.Ю. вышел из своей машины и подошел к ним, подъехала машина ГАИ. Сотрудники ГАИ спросили: «Чья машина?», Жохов А.Ю. ответил, что его и Жохова «забрали». Жохов А.Ю. был трезвый, просто сонный. Он видел, как составляли протокол, но понятых не видел. Жохов спал в автомашине, никуда не ехал, на автомашине не разворачивался.
Суд не доверяет данным показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, считает их неискренними и расценивает их как стремление данных свидетелей помочь своему знакомому Жохову А.Ю. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он несколько раз был понятым, поскольку работает таксистом, сотрудники ДПС часто останавливают его и просят быть понятым. Жохова А.Ю. он не знает. 7 августа 2011 года ночью к нему с другим понятым, подошли сотрудники ГИБДД и попросили побыть в качестве понятых при освидетельствовании лица с признаками алкогольного опьянения. Машина Жохова А.Ю. стояла на проезжей части у остановки. Они подошли к машине, он видел, что в автомобиле сидит мужчина, он стоял рядом и наблюдал за тем, как тот продувал «Алкотектор». Ему предъявили показания на приборе, было установлено состояние опьянения. Он подписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Подписался и второй понятой, который все это время был рядом. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что остановлен водитель, который подозревает в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Он не помнит: разъяснялись ли ему права, думает, что нет.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу, и не противоречащей доказательствам, которым суд доверяет.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыбинска Ярославской области Зарубиной В.В. от 14 сентября 2011 года является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила, что Жохов 07.08.2011 г. в 02 часа 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что Жохов А.Ю. нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вывод мирового судьи о совершении Жоховым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Вина Жохова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 7 августа 2011 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 7 августа 2011 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2011 года.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жохова А.Ю. от 7 августа 2011 года исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBJ» № прибора № 7 августа 2011 года в 3 часа 34 минуты. Освидетельствование проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс-минут 0,048 мг/л показания прибора – 0, 690 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. У суда не вызывает сомнения факт исправности «Алкотектора», проведена поверка которого 12 мая 2011 года.
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жохов А.Ю. согласился, о чем имеется запись Жохова А.Ю. и его подпись. Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные о техническом средстве измерения, времени, месте проведения освидетельствования, о результатах исследования Алкотектором, согласуются с данными, указанными на бумажном носителе, который заверен подписями инспектора ОР ДПС ГИБДД, лица, привлеченного к административной ответственности – Жохова А.Ю., и понятых. Кроме того, Жохов А.Ю. не оспаривает факт нахождения его в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Жохова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ОР ДПС Антонова К.Ю. от 7 августа 2011 года, показаниями инспектора ОР ДПС Антонова К.Ю., данными в судебном заседании, которые соответствуют рапорту, показаниями свидетеля ФИО., свидетеля ФИО3..
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Антонова К.Ю. 7 августа 2011 года во время несения службы совместно с ИДС ФИО, двигаясь на служебной автомашине по улице (<адрес>) была замечена автомашина <данные изъяты> №, которая двигалась по «данной улице». Автомашина была остановлена. Водитель автомашины Жохов А.Ю. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шатался, ругался нецензурно. Гражданину Жохову было предложено продуть Алкотектор в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования, Жохов был согласен. (л.д.10).
Показания Антонова К.Ю., рапорт Антонова К.Ю., показания свидетелей ФИО., ФИО3 в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждают факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем Жоховым А.Ю., находящимся в состоянии опьянения. Достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что версия Жохова А.Ю. в свою защиту о том, что он не управлял транспортным средством, является неубедительной, поскольку данная версия опровергнута доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд доверяет. Суд соглашается с выводом мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО1., и разделяет убеждение мирового судьи в том, что ФИО1., будучи знакома с Жоховым старается помочь Жохову избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершенное им правонарушение.
Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав доказательства, суд считает, что доводы жалобы Жохова о том, что инспектор ОР ДПС ГИБДД нарушил установленный Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности.
Доводы жалобы о том, что Жохову не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, что понятым не разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все протоколы по данному делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Суд считает, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах и в акте отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личностях, имеются подписи понятых, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Данный факт подтвердил в судебном заседании и понятой, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3
Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Жохову А.Ю. были разъяснены, данный факт подтверждается подписью Жохова А.Ю.. в указанном протоколе.
Доводы жалобы о том, что Жохов А.Ю. 7 августа 2011 года в 2 часа 45 минут транспортным средством не управлял и, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается рапортом должностного лица инспектора ГИДББ Антонова, показаниями должностного лица в судебном заседании, свидетеля ФИО
Доводы жалобы о том, что инспектор не привлек в качестве свидетелей лиц, которые находились непосредственно на месте «задержания» Жохова А.Ю., согласно статье 28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, не заслуживают внимания, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без свидетелей, поскольку они отсутствовали при составлении указанного протокола. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имелись.
Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено. У суда отсутствуют законные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Судом не выявлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыбинска Ярославской области Зарубиной В.В. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Жохова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Жохова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А. Таламанова