№ 12-327/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 18 ноября 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Белецкой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ефремовой М.А.,
защитника Алмазова С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,
должностного лица – Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Яковлева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремовой М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Ефремова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, привлекалась к административной ответственности 7 мая 2011 года по ст. 12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, штраф не уплачен,
подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Ефремова М.А. подвергнута за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 31 августа 2011 года в 22 часа 05 минут Ефремова М.А. у дома <адрес> передала управление автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Ефремова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ.
В жалобе Ефремова М.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, а производство - прекратить. В обоснование своей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, приводит следующие доводы.
Ефремова М.А. считает, что доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО., акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель результата освидетельствования ФИО в 22 часа 33 минуты 31 августа 2011 года, постановление <данные изъяты> от 1 сентября 2011 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД города Рыбинска, являющегося очевидцем правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ефремовой М.А., с письменным объяснением: передала управление транспортного средства, принадлежащего ей гражданину ФИО., на которые ссылается в своем постановлении суд, являются недостоверными, необъективными и недопустимыми. По мнению Ефремовой М.А.: ссылки суда на данные документы не подтверждают ее вины и не доказывают ее умысел в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ.
В жалобе Ефремова М.А. указывает на то, что ее объяснения в протоколе об административном правонарушении, не могут быть использованы, как доказательства и трактоваться в вольном стиле судом как фактическое признание ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ, а тем более ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, как это в своем постановлении указывает суд, так как объяснения носят совершенно другой смысл и никак не указывают на то, что она передала управление автомашиной лицу в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, по мнению Ефремовой М.А., вопреки требованиям действующего законодательства, она не уведомлялась надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела и не вызывалась, как этого требует, в том числе и п. 2 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ. Права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены судом, нарушено ее право: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В судебное заседание, по непонятным ей причинам, суд ее не вызвал.
В судебном заседании Ефремова М.А. жалобу поддержала, пояснила, что 31 августа 2011 года она со своим знакомым ФИО проезжала по <адрес> на своей автомашине «<данные изъяты>», ехали с «<данные изъяты>», где отдыхали на природе. Ей стало плохо. ФИО, увидев ее плохое самочувствие, принял решение управлять машиной какое-то время. ФИО проехал на ее автомашине метров 300-400 по <адрес>. По внешним признакам она не могла догадаться, что ФИО употреблял спиртные напитки. В этот день они провели вместе 5 часов с 17 часов и до 22 часов, при ней ФИО не употреблял спиртное, у нее было плохое самочувствие: симптомы простуды и болел желудок. Когда ФИО проехал несколько метров по <адрес>, остановились, Она пересела за руль, а ФИО пересел на заднее сиденье. После этого к ним подъехала машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД потребовали права у нее, а ФИО увели в машину. Затем она за рулем в сопровождении сотрудника ГИБДД поехала в ГИБДД для составления протокола. Освидетельствование ФИО проводилось в ГИБДД. О том, что ФИО был в пьяном виде, она узнала, когда на нее стали составлять протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении нее составлены два протокола: один протокол об административном правонарушении от 31 августа 2011 года в 23 часа 40 минут - о передаче управления транспортным средством лицу, не имеющего права управления; и - протокол об административном правонарушении, от 31 августа 2011 года в 22 часа 55 минут, о передаче управления транспортным средством ФИО., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Она утверждает, что повестку в суд ей не вручали. Ей давали на подпись очень много документов, может быть, она и расписывалась в получении повестки в расписке от 31 августа 2011 года, но ей не разъяснили, что действительно надо явиться в суд.
В судебном заседании защитник Алмазов С.Ю. поддержал доводы жалобы Ефремовой М.А., просил суд признать незаконным оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, его виновность должна быть доказана в установленном законом порядке властным органом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Яковлев С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 31 августа 2011 года вечером при следовании по улице <адрес>, они увидели, что транспортное средство «<данные изъяты>» выезжает с дворовой территории слева на <адрес> и продолжает двигаться на низкой скорости. Они начали движение за данной автомашиной на расстоянии метров в 20-ти, машина остановилась. Когда они подошли к автомашине , справа на пассажирском сиденье сидела Ефремова М.А.. ФИО хотел перелезть на заднее сиденье, который сидел за рулем автомашины. ФИО сказал, что документов у него нет на управление автомашиной. При разговоре с ФИО было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО на месте был отстранен от управления транспортным средством при понятых. У ФИО был запах алкоголя изо рта. ФИО было предложено проехать в ГИБДД на освидетельствование. ФИО был согласен. Ефремова М.А. захотела проехать до ГИБДД. После того, как ФИО освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результатом было состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждает акт освидетельствования и бумажным носителем. Инспектор ФИО1 составлял административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на Ефремову М.А. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ефремова М.А. сделала запись в протоколе, о том, что правонарушение не оспаривает, с правонарушением была согласна, в объяснении написала, что сама передала ФИО управление транспортным средством. Он дал Ефремовой М.А. повестку о явке к мировому судье, и Ефремова М.А. собственноручно расписалась за то, что лично получила повестку на 8 сентября 2011 года. К тому же в протоколе делается соответствующая запись о месте, времени рассмотрения судебного заседания. Кроме того, вручив повестку, он разъяснил, что надо явиться в суд. Все копии документов он отдал Ефремовой М.А.. У них имеются бланки повесток, они вручают повестки, а корешок (расписку) отрывают, где гражданин, получивший повестку к мировому судье, в которой указана дата и время, делает запись, что повестку получил, тоже самое было и с Ефремовой М.А., повестка была выдана Ефремовой М.А., которая лукавит в том, что повестка не выдавалась. Ефремова М.А. лично получила повестку, в чем и расписалась. Расписка приобщена к материалу. ФИО был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Освидетельствование ФИО было проведено в 22 часа 33 минуты.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что 31 августа 2011 года днем дома он выпил бутылку пива (процент алкоголя 3,2). После этого Ефремова М.А. предложила съездить отдохнуть, посидеть на природе. О том, что он выпил пива, Ефремовой М.А. он не говорил. Он был вполне вменяемый. Они встретились с Ефремовой М.А. в районе 17 часов, ездили за «<данные изъяты>» отдыхать на природу. Там поели, поиграли, спиртных напитков не распивали и поехали в сторону дома. По дороге Ефремовой М.А. стало плохо, у нее были боли в животе, головокружение, тошнило. Они решили съехать с основной дороги, чтобы не мешать транспорту, так как медленно ехали. Они поехали через <адрес>. За рулем ехала Ефремова М.А., они делали 1, может 2 остановки, Ефремова М.А. выходила, ей плохо было, у нее было плохое состояние, он решил сесть за руль, так как Ефремовой М.А. лучше не становилось. Они начали двигаться. Прошло несколько минут, она сказала, что ей лучше, они решили пересесть, поменяться обратно местами. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Ефремова М.А. сидела за рулем, он рядом с ней, сотрудники ДПС вывели его из машины, посадили к себе в машину из-за того, что он ехал за рулем в пьяном виде, остановили свидетелей. Были остановлены двое человек: мужчина с женщиной. С ним они не общались, они находились на улице рядом с машиной ДПС и там подписывали документы. Он в это время сидел в машине ДПС, с понятыми не разговаривал, но понятые его видели через стекло. Потом его повезли в ГИБДД. Ефремова М.А. ехала в своей машине. Его привезли в часть, стали выписывать документы, указали нарушение, провели алкогольную экспертизу «Алкотектором», ничего при этом не объяснили. В тот момент, когда он дышал в «Алкотектор» были понятые, они сидели и ждали какое-то рассмотрение в ГИБДД. Протокол был составлен в 22 часа 05 минут. Чтобы избежать инцидента, поскольку у него не было прав управления транспортным средством, он действительно, увидев сотрудников ГИБДД, решил перелезть на заднее сиденье. Не отрицает, что, при общении с сотрудниками ГИБДД, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, но только из-за того, что он волновался.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу, и не противоречащей доказательствам, которым суд доверяет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с Ефремовой М.А. не знаком, неприязненных отношений нет. С инспектором ГИБДД Яковлевым также не знаком, неприязненных отношений нет, знает его как инспектора ГИБДД. В августе 2011 года он был всего один раз понятым в ГИБДД при проведении освидетельствования молодого человека. Фамилию молодого человека он не помнит. 31 августа 2011 года он сам попал в ДТП и находился в ГИБДД, ожидал решения. Сотрудники ГИБДД привели молодого человека, ему предложили стать понятым, объяснили суть дела, со слов сотрудника ГИБДД молодой человек был задержан в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем. При нем и другом понятом проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молодому человеку разъяснили все права, разъяснили ему и второму понятому права понятого, после чего ему показали прибор, документы на прибор, удостоверяющие факт того, что прибор прошел все поверки. После чего молодому человеку было предложено продуть в прибор и потом засвидетельствовать показания прибора. Показания прибора превышали допустимую норму. Он видел показания прибора, ему показали бумажный носитель – чек, на котором он расписался. Он ожидал, когда в отношении него составят протокол по делу об административном правонарушении, но никакой заинтересованности у него не было в исходе данного дела. Молодой человек не оспаривал результат освидетельствования, результат показал состояние алкогольного опьянения. Молодой человек не отрицал факт управления автомобилем. Молодой человек вел себя адекватно, по запаху и манере поведения было видно, что был выпивши. Молодой человек сожалел, о том, что у него, возможно, будут потеряны права, которые он хотел приобрести, поступив в автошколу, молодой человек сожалел, что в пьяном виде сел за руль автомашины.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО № №, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ефремова М.А. подвергнута за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 31 августа 2011 года в 22 часа 05 минут Ефремова М.А. у <адрес> передала управление автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд соглашается с выводом и.о. мирового судьи о том, что доказательствами умышленного совершения Ефремовой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, и ее вины являются:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО.; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажный носитель результатов освидетельствования, согласно которым, 31 августа 2011 года в 22 час. 33 мин., путем применения технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской номер прибора №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО воздухе составило 0,059 мг/л. В акте имеется запись ФИО о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Постановление <данные изъяты> от 1 сентября 2011 года, которым ФИО признан виновным в том, что он, не имея права управления транспортным средством, 31.08.2011 года, в 22 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Действия ФИО квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу; Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Ефремовой М.А.. В протоколе зафиксировано письменное объяснение Ефремовой по обстоятельствам правонарушения: «Передала управление т.с. принадлежащего ей гражданину ФИО.»; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД города Рыбинска.
Суд соглашается с выводом и.о. мирового судьи о том, что объяснение Ефремовой М.А. получено в соответствии с законом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ ей разъяснены. Данный факт подтверждается подписью Ефремовой М.А. в протоколе № об административном правонарушении, о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ.
Вывод и.о. мирового судьи о совершении Ефремовой М.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Письменные доказательства согласуются с показаниями должностного лица, инспектора ГИБДД Яковлева. С.А., не доверять которым, у суда нет оснований, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., который подтвердил факт нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения и управления им автомобилем. Свидетель ФИО2 пояснил, что по запаху и манере поведения было видно, что молодой человек был выпивши.
Доводы Ефремовой М.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она не могла догадаться по внешним признакам ФИО., передавая ему управление своим транспортным средством, что ФИО употреблял спиртные напитки, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению: доводы Ефремовой М.А. о том, что по внешним признакам она не могла догадаться, что ФИО употреблял спиртные напитки, являются неискренними и расценивает их как стремление Ефремовой М.А. избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что такое доказательство как объяснение ее в протоколе об административном правонарушении, на которое ссылается в своем постановлении и.о. мирового судьи, является недостоверным доказательством и не подтверждает вины и не доказывают умысел Ефремовой М.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве.
В жалобе Ефремова М.А. ссылается на то, что и.о. мировой судьи указала на объяснение Ефремовой М.А., как на доказательство, подтверждающие ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. В судебном заседании установлено, что из содержания материалов дела об административном правонарушении и из текста обжалуемого постановления, из резолютивной части постановления, следует, что Ефремова М.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
И.о. мирового судьи правильно указала в мотивировочной части постановления о квалификации действий Ефремовой М.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП, так как установила вину Ефремовой М.А. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. И.о. мирового судьи правильно признала Ефремову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП, и назначила Ефремовой М.А. административное наказание на основании ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований закона, необъективно, односторонне и с «обвинительным уклоном», по убеждению суда, является несостоятельными.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая и объяснение Ефремовой М.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Ефремовой М.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, и была лишена возможности: воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что требований ст. 25.1 КоАП РФ не нарушено, поскольку инспектор ГИБДД Яковлев С.А.. вручил Ефремовой М.А. повестку о явке к мировому судье на 8 сентября 2011 года в 14 часов. Ефремова М.А. в уведомлении о получении повестки к мировому судье в судебный участок № 10 по адресу город Рыбинск, <адрес> расписалась за то, что лично получила повестку на 8 сентября 2011 года. Данный факт подтверждается уведомлением о получении повестки и распиской Ефремовой М.А. о получении повестки (л.д.5).
Кроме того, место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано и в протоколе № от 31 августа 2011 года об административном правонарушении, (л.д.3), копия которого была выдана Ефремовой М.А.. Данный факт не оспаривает и Ефремова М.А..
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Яковлев С.А. в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения Ефремовой М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не вызывает сомнения факт надлежащего извещения Ефремовой М.А. о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ефремова М.А. не обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поэтому требования правил ч. 1, ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ и.о. мирового судьи не нарушены.
И.о. мирового судьи правильно признала Ефремову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП, и назначила Ефремовой М.А. административное наказание на основании ст. 12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей. Однако данное административное правонарушение не является однородным и не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим, административную ответственность Ефремовой М.А..
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 10 города Рыбинска Ярославской области Сизовой В.В. от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Ефремовой М.А., оставить без изменения, а жалобу Ефремовой М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова