12-331/2011г.
РЕШЕНИЕ
г. Рыбинск 9 ноября 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Тугунова М.В.
защитника Иевлевой Е.В.,
при секретаре Титовой Т.М.,
рассмотрев жалобу Тугунова М.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Рыбинска от 26 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 гор. Рыбинска Ярославской области от 26 сентября 2011 года Тугунов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Тугуновым М.В. при следующих обстоятельствах:
17 июля 2011 года в 14 часов 50 минут у <адрес> Тугунов М.В. управлял автомобилем ВАЗ 21093 №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO 100 Сombi № отказался, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался.
В жалобе Тугунов М.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Рыбинска от 26 сентября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснили ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при его несогласии с показаниями прибора, другой прибор по его просьбе не представили. Показания свидетеля ФИО4 о нарушениях при процедуре проведения освидетельствования, оценены мировым судьей неверно. Указал также, что первоначальное уведомление о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей сделано не уполномоченным на это лицом – инспектором ДПС.
В судебном заседании Тугунов М.В. жалобу поддержал, пояснил, что управлял автомобилем, был трезв. Сотрудниками милиции был остановлен за превышение скорости, в ходе общения сотрудник указал на наличие у Тугунова запаха алкоголя изо рта. Прибор, который он продувал без понятых, показал наличие алкоголя 0,03, он попросил другой прибор, ему было отказано и предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, настаивая пройти повторное освидетельствование на месте другим прибором. После чего сотрудниками ДПС составлялись документы, приглашались понятые. Не оспаривает принадлежность ему подписей в протоколах, акте.
Свидетель ФИО4 показал, что в июле 2011 г. был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, он и еще один водитель приглашены в качестве понятых. Мужчина, сейчас знает его фамилию – Тугунов отказался от предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, и «продуть трубку». Прибор находился в руках сотрудника ДПС, говорилось о наличии сертификата, сотрудник ДПС говорил Тугунову про ст.51 Конституции РФ. Водитель отказался от прохождения освидетельствований, после чего были составлены протоколы и акт, в которых он и второй понятой расписывались. Принадлежность ему (Иванову) подписей и фразы «отказался в моем присутствии» в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование подтвердил. Предполагает, что водитель Тугунов, сидевший в машине, не был в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследованы:
- протокол об административном правонарушении от 17 июля 2011 г. с записью Тугунова М.В. «выпил квасу управлял машиной от всех освидетельствований отказался»;
- протокол об отстранении Тугунова М.В. от управления транспортным средством;
- акт освидетельствования Тугунова М.В. на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых;
- протокол о направлении Тугунова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования;
рапорт ИДПС ФИО5 об отказе от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования водителя Тугунова, имеющего явные признаки опьянения.
Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, нахожу жалобу Тугунова М.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлен факт отказа Тугунова М.В. от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденного показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, зафиксированного собственноручно Тугуновым в протоколе об административном правонарушении, акте и протоколе направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, сам Тугунов не оспаривает отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, указав причиной неудовлетворение результатом проведенного освидетельствования без понятых. Позиция Тугунова о проведении такого освидетельствования, помимо его собственных объяснений, иными доказательствами не подтверждается, а потому, суд считает ее необоснованной. Наличием оснований для проведения освидетельствования явилось наличие признаков опьянения у Тугунова (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что следует из показаний свидетеля ФИО5, его рапорта, зафиксировано в акте освидетельствования и протоколе направления на освидетельствование. Показания свидетеля ФИО4 о том, что Тугунов пьяным не был, являются его предположениями, поскольку, ФИО4 свои умозаключения построил на визуальном наблюдении сидяшего в автомобиле ДПС Тугунова, его односложных ответах на вопросы сотрудников ДПС.
Суд не усматривает нарушения порядка освидетельствования Тугунова, засвидетельствованного понятыми и отраженного в письменных доказательствах. Свидетель ФИО4 пояснил, что Тугунову предлагалось пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, прибор имелся у сотрудников ДПС в наличии, сообщалось о наличии сертификата на него. Показания свидетеля ФИО4, утверждавшего о том, что Тугунову предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а затем освидетельствование с помощью прибора, суд расценивает как добросовестное заблуждение. Из показаний свидетеля ФИО5, его рапорта следует, что Тугунову предложено пройти сначала освидетельствование с помощью прибора, а затем, после отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Изложенное следует и из протокола направления на медицинское освидетельствования, составленного в присутствии понятых, причиной направления на медицинское освидетельствование явился отказ Тугунова от прохождения освидетельствования на месте. Суд учитывает также, что сам Тугунов в судебном заседании пояснил о предложении сначала продуть прибор, а затем проехать в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являются достоверными и допустимыми доказательствами. Указание мировым судьей в третьем абзаце третьей страницы постановления от 26 сентября 2011 г. дважды одинаковых предложений при оценке показаний свидетеля ФИО4, смысл выводов мирового судьи не искажает, сомнений и неясностей в текст постановления не вносит, как об этом указала защитник Иевлева Е.В.
Доводы Тугунова М.В. и защитника о том, что Тугунову не разъяснялись его права при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными. Разъяснение Тугунову М.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ засвидетельствовано его подписью в протоколе об административном правонарушении. Подтверждением разъяснения Тугунову его прав служат и показания свидетеля ФИО4 о разъяснении Тугунову сотрудниками ДПС положений ст.51 Конституции РФ.
Доводы защитника о процессуальных нарушениях при уведомлении Тугунова о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит безосновательными. В данном случае Тугунову М.В. вручена повестка судебного образца. Вручение данных повесток производится инспектором ДПС по поручению суда. Вручение судебных повесток инспектором ДПС не запрещено КоАП РФ и не нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности. Судебная повестка, указание в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела обязывали Тугунова М.В. прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье 28 июля 2011 г. Согласно определению мирового судьи (л.д.13) рассмотрение дела отложено с 28 июля 2011 г. на 11 августа 2011 г. по ходатайству Тугунова М.В., т.о. указание места и времени судебного рассмотрения соответствовало фактическому. Доводы защитника о назначении рассмотрения дела мировым судьей на 21 июля 2011 г. исследованными материалами не подтверждены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Тугуновым М.В. 17 июля 2011 г. в 14 час. 50 мин. Совершение правонарушения в указанное время следует и из иных доказательств по делу. С учетом изложенного, указание в постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения «17.07.2011 г. в 14-5-час.», суд расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, по заявлению заинтересованных лиц или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, привлечение Тугунова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд находит законным и обоснованным.
Тугунов М.В. подвергнут административному наказанию в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Рыбинска Ярославской области от 26 сентября 2011 г. в отношении Тугунова М.В, оставить без изменения, а жалобу Тугунова М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья